AMD راديون R9 نانو مراجعة وتقييم

اتضح أن Radeon R9 Nano من AMD أقوى من المتوقع كثيرًا - بما في ذلك الولايات المتحدة. انها ليست شريحة فيجي أقل أو بعض نسخة جردت: انها GPU كامل الدسم. إنها توفر نفس المعالجات الدفق 4،096 وذاكرة HBM بسعة 4 جيجابايت التي شاهدناها على بطاقات Fury السابقة التي اختبرناها ، وسرعة ساعة قصوى تبلغ 1000 ميجا هرتز. هذا هو أسرع من تردد 1050 ميجا هرتز الموجود في R9 Fury X.

هذه أخبار رائعة للمتسوقين الذين يتطلعون إلى إنشاء كمبيوتر ألعاب قوي يستند إلى Mini-ITX لألعاب 4K. ويمكن أن يحرز أيه إم دي بعض الانتصارات المهمة داخل أبراج الألعاب المدمجة مثل Asus 'Republic of Gamers G20 أو Alienware's X51 ، لأن Radeon R9 Nano أقوى بكثير من أي بطاقة سابقة رأيناها هي هذا الاتفاق. في الواقع ، كان أداء Radeon R9 Nano بشكل عام على مسافة مدهشة من الإصدار المبرد بالهواء من Radeon R9 Fury ، وهي بطاقة ، على الأقل في إصدار Asus Strix الذي قمنا باختباره ، تقارب ضعف هذا الطول.

المفاجأة الأخرى كانت السعر. تم تعيين MSRP من Radeon R9 Nano على 649 دولارًا ، وهو نفس سعر القائمة الذي يتمتع به راديون R9 Fury X الأقوى والأكثر تبريدًا من السوائل و GeForce GTX 980 Ti من Nvidia ، وهما بطاقتان توفران أداء أفضل بشكل ملحوظ. إذا كنت تبحث عن بطاقة توفر أفضل توازن بين الأداء والسعر ، والحجم ليس مشكلة ، فانتقل إلى ما يلي: يجب أن تبحث عن البطاقات بناءً على Radeon R9 Fury المبردة بالهواء أو GeForce GTX 980 من Nvidia. كلاهما يمكنك العثور على 100 دولار أقل من R9 نانو.

من ناحية أخرى ، إذا كنت تريد بطاقة يمكن وضعها في علبة Mini-ITX مدمجة وتوفر طاقة كافية للتعامل مع ألعاب 4K دون إعادة الاتصال بالكثير من إعدادات اللعبة ، فإن Radeon R9 Nano هو الخيار الأفضل الذي رأيناه -حتى الآن. فقط اعلم أنه ، مثل بطاقات AMD الأخرى من الجيل الحالي ( على عكس عروض Nvidia الأخيرة) ، يفتقر R9 Nano إلى منفذ HDMI 2.0 للاتصال بـ HDTV 4K بسرعة 60 هرتز. وهذا يحد من جاذبيتها كبطاقة لجهاز كمبيوتر قوي لألعاب غرفة المعيشة - على الأقل حتى وصول المحولات التي يمكنها تحويل DisplayPort إلى HDMI 2.0.

التصميم والميزات

بدلاً من التخلص من قائمة كاملة بمواصفات R9 Nano ، إليك مخطط موجز للأساسيات ، مباشرةً من AMD…

في معظم الطرق ، تتوافق المواصفات التقنية لـ Radeon R9 Nano مع المواصفات الرئيسية Radeon R9 Fury X ، ولهذا السبب تقول AMD الآن أن R9 Nano هي "مشاركة الحالة الرئيسية" مع R9 Fury X. إنها في الجزء العلوي من أسرهم المختلفة تمامًا ، بمعنى: واحدة للأبراج التقليدية وأجهزة الكمبيوتر ذات الحجم الكامل ، والآخر للأجهزة المدمجة. بصرف النظر عن انخفاض سرعة الساعة العلوية في Radeon R9 Nano (بانخفاض 50 ميجا هرتز عن Fury X's) ، فإن Radeon R9 Nano يسقط أدائه الحسابي ومعدل ملء الملمس قليلاً (من Rafl 8.6's Rafree و 269 GT / s). ولكن بالنظر إلى أن هذه البطاقة يتم تبريدها بالهواء في حزمة أصغر بكثير من Radeon R9 Fury التي يتم تبريدها بالهواء ، فإن مواصفات البطاقة الأحدث مثيرة للإعجاب.

أكثر ما يلفت الانتباه في الرسم البياني للمواصفات هو حقيقة أن AMD تضع تصنيف قوة اللوحة النانو (TBP) على 175 واط فقط - تمشيا تقريبًا مع GeForce GTX 980 من Nvidia. (نقول "تقريبًا" لأن الأرقام غير قابلة للمقارنة تمامًا ؛ Nvidia مقاييس في TDP ، أو قوة التصميم الحراري.) هذا أقل بـ 100 واط من حتى Radeon R9 Fury X. في الواقع ، للحصول على بطاقة قوية ، يفاجئ Radeon R9 Nano عن طريق طلب موصل طاقة PCI Express واحد فقط ذو ثمانية أسنان…

AMD ، من جانبها ، تفضل مقارنة Radeon R9 Nano بالجيل الأخير Radeon R9 290X ، الذي يحتوي على TDP في مكان ما حوالي 300 واط. بمعنى آخر ، وفقًا لمعايير AMD ، يتمتع R9 Nano بما يصل إلى ضعف الأداء لكل واط مقارنة بالبطاقة الرئيسية لعام 2013.

بطبيعة الحال ، يعرف محبو بطاقات الفيديو أن المخزون Radeon R9 290X كان سيئ السمعة كبطاقة ، رغم أنها كانت قوية للغاية في وقتها ، إلا أنها كانت عالية الصوت وساخنة. لذا فإن AMD تعالج هذه المشكلة أيضًا ، حيث تدعي أن طراز R9 Nano سيصبح أكثر برودة بمقدار 20 درجة من طراز R9 290X ، ويستهدف درجة حرارة تشغيل تبلغ 75 درجة مئوية. في الاختبارات التي أجريناها ، بينما كان Radeon R9 Nano بعيدًا عن أهدأ بطاقة قمنا بتثبيتها في منصة القياس الخاصة بنا ، لم تكن أعلى من مروحة برج Noctua CPU التي كانت تمسك بالمحكمة في اختبار بطاقة الفيديو الخاص بنا.

كما ذكرنا في المقدمة ، تقول AMD أيضًا إن البطاقة ستعمل بشكل أسرع بكثير من Radeon R9 290X ، بمعدل أسرع يصل إلى 30 بالمائة ، وفقًا لمطالبها ، بينما تعمل 16 ديسيبل أكثر هدوءًا من الجيل الأخير الرائد. هذا الادعاء الأخير هو بالتأكيد في دليل. هبط الإصدار المرجعي من Radeon R9 290X وكأنه مكنسة كهربائية صغيرة عندما تكون تحت الحمل ، في حين أن هذا واحد كان يهمس كان علينا أن نجهد لسماع. بالنسبة إلى مطالبات الأداء ، سنصل إلى تلك الموجودة في الصفحة التالية مع بعض الأرقام الثابتة ، ولكن دعابة: مطالبات AMD تتماشى جيدًا مع ما رأيناه.

من الناحية الجمالية ، يبدو Radeon R9 Nano تمامًا مثل Radeon R9 Fury X الذي يتم تبريده بالسائل - أصغر فقط ، ومع وجود مروحة بدلاً من الخراطيم والمضخة وأدوات التبريد المشعة الموجودة على البطاقة الأكبر…

الغلاف الخارجي مصنوع من الألمونيوم المرقط ذو اللونين بنسختين ، مع قشرة سكرية أنيقة الشكل. لا يوجد أي إضاءة أو إضاءة هنا: فقط ألوان AMD الكلاسيكية التي تمت في مواد من الدرجة الأولى. إنها بطاقة بسيطة ولكن جذابة تبدو وتشعر كل شبر كمنتج متميز.

تقول AMD إن الجولة الأولى من بطاقات R9 Nano ستلتزم بتصميم تبريد المخزون ، ولكن قد تصل التصميمات المختلفة مع مبردات محسّنة في وقت لاحق من العام من بعض شركاء مجلس إدارة الشركة. هذا يمكن أن يعني أداء أفضل قليلاً أسفل الخط.

الموانئ والاتصال

أما بالنسبة لاختيار المنفذ ، فإن Nano تتميز بنفس التصميم مثل Radeon R9 Fury X. المبردة بالماء. وبعبارة أخرى ، تحتوي البطاقة على ثلاثة موصلات DisplayPort كاملة الحجم ومنفذ HDMI 1.4a…

هذا يعني ، بالنسبة للمبتدئين ، إذا كان لديك جهاز قديم مقاس 30 بوصة مزود بـ DVI-in فقط ، فستحتاج إلى ترقية أو العثور على محول.

لكن الأمر الأكثر أهمية من عدم وجود DVI هو عدم وجود منفذ متوافق مع HDMI 2.0. يمكن العثور على HDMI 2.0 على بطاقات GeForce GTX 970 و GTX 980 و GTX 980 Ti و GTX Titan X من Nvidia ، ولكن ليس على بطاقات Radeon R9 Nano ولا بطاقات R9 Fury الأكبر حجماً.

إذا كنت تخطط لتوصيل هذه البطاقة بشاشة كمبيوتر 4K ، فقد لا يكون غياب HDMI 2.0 مصدر قلق ، لأنه يمكنك اللعب بدقة 4K و 60 هرتز (60 إطارًا في الثانية) عبر واجهة DisplayPort. ولكن بالنسبة لأولئك الذين يحبون اللعب على شاشات أكبر ، أو الذين يرغبون فقط في استخدام تلفزيون عالي الدقة 4K مع بطاقة الرسومات الجديدة الخاصة بهم (لأن أجهزة تلفزيون 4K تميل إلى أن تكون أكبر وأقل تكلفة من شاشات 4K) ، يتم تضمين AMD في موصل HDMI 1.4a الأقدم انها مشكله. يتعذر على HDMI 1.4a تقديم عرض النطاق الترددي لعرض محتوى الألعاب بسرعة 4K عند 60 هرتز ، لذلك لن تظهر الألعاب (والفيديو) بأكثر من 30 إطارًا في الثانية في هذا القرار. يمكن أن تبدو إنتاجية سطح المكتب متقلبة ، مثل عند تحريك الماوس. HDMI هو المعيار لأجهزة التلفاز عالية الدقة ، مع عدد قليل للغاية من أجهزة التلفزيون بما في ذلك DisplayPort.

تم وعد بمحولات يمكنها تحويل إشارة DisplayPort إلى HDMI 2.0 ، لكن يبدو أنها غير متوفرة بعد. ونظرًا لأن DisplayPort و HDMI يعملان على فولتات مختلفة ، يجب أن تكون هذه المحولات نشطة ، بدلاً من أن تكون سلبية ، لذا فمن المحتمل أن تكون باهظة الثمن - على الأقل في البداية. بالنظر إلى أن Radeon R9 Nano يتم تسعيرها بنفس سعر GeForce GTX 980 Ti ، مما يضع بطاقة AMD في وضع غير مؤات لهؤلاء المشترين ، إذا كان حجم البطاقة ليس مشكلة.

منحت ، لن يختار جميع اللاعبين اختيار التلفزيون عالي الدقة على شاشة ، والشاشات التي يبلغ حجمها أقل من 30 بوصة والتي تصل سعتها إلى 30 بوصة تكون في متناول الجميع في الوقت الحالي مقارنةً بمعظم أجهزة التلفزيون عالي الوضوح (4K) عالية الدقة. لكن جاذبية Nano تكمن في صغر حجمها وأدائها المذهل - عنصرين رئيسيين لبناء جهاز كمبيوتر ألعاب مثير للإعجاب في غرفة المعيشة. ولكن من دون منفذ HDMI 2.0 للعب السلس في 4K ، فإن جاذبيتها على تلك الجبهة محدودة ، لتضعها في وضع خفيف. لذلك تعرف على نوع الشاشة التي تقصد استخدامها قبل الغوص فيها. إذا كان التلفزيون عالي الوضوح بدقة 4K ، فكر مرتين أو على الأقل انتظر شراء البطاقة حتى تتأكد من توفر محول مناسب. لا تريد أن تترك الإطارات التي دفعتها مقابل الدولار في R9 نانو على الطاولة.

اختبار أداء

قبل أن ندخل في التفاصيل الدقيقة لنتائج اختبارنا المعياري ، من المهم أن نلاحظ أننا اختبرنا هذه البطاقة في إعداداتها الخارجية (أي ، بسرعة أكبر من 1000 ميجا هرتز). يمكنك رفع حد الطاقة ورفع تردد التشغيل للبطاقة بشكل أكبر ، مما يزيد بشكل كبير من ضوضاء المروحة كما تفعل. (توجد أداة مساعدة لرفع تردد التشغيل سهلة الاستخدام ومضمنة في برنامج تشغيل محفز AMD الخاص بـ AMD والتي تجعل من السهل إجراء التجربة.)

بعد قولي هذا: نظرًا لوجود هدف كامل من R9 Nano هو العمل ضمن هدف طاقة أقل من البطاقات المستندة إلى Radeon R9 Fury الأكبر (بحيث يمكن تشغيلها في حالة ضيقة) ، لا يؤدي رفع تردد التشغيل إلى هذه البطاقة إلى حد كبير من الشعور. إذا كنت ترغب في مزيد من الأداء ، فيجب عليك فقط اختيار حقيبة كمبيوتر أكبر وبطاقة أكبر وأقل تكلفة ، مثل بطاقة Radeon R9 Fury المبردة بالهواء ، والتي ستوفر أداء أفضل خارج الصندوق دون الحاجة إلى رفع تردد التشغيل.

ملاحظة أخرى: كما هو الحال مع AMD Radeon R9 Fury X ، لم نتمكن من تشغيل ألعابنا التجريبية بدقة 2،6060 × 1600 على بطاقة R9 Nano (على الرغم من أن اختبارات Unigine Heaven و Valley تمكنت من فرض ذلك القرار). نتيجة لذلك ، ستلاحظ وجود بعض أشرطة مفقودة على بطاقات Radeon R9 Nano و Radeon R9 Fury X في اختبارات معينة. لن يتم عرض كلتا هاتين البطاقتين بهذا الدقة في ألعاب الاختبار الخاصة بنا على لوحة Asus الأصلية بدقة 4K على DisplayPort ، وشاشة الاختبار الأصلية المحسّنة من Dell التي يبلغ عرضها 2،560 × 1،600 عبارة عن DVI-in فقط ؛ المحولات الموجودة لدينا في متناول اليد لن سد تلك الشاشة وهذه البطاقات.

برنامج 3DMark (إضراب النار)

لقد بدأنا اختبارنا باستخدام إصدار برنامج 3DMark الخاص ببرنامج Futuremark لعام 2013 ، وبالتحديد اختبار Fire Strike للجناح. يعد Fire Strike اختبارًا اصطناعيًا مصممًا لقياس إجمالي إمكانات أداء الألعاب ، وهنا تروي الحانات القصة…

هبط AMD Radeon R9 Nano بحوالي 6 بالمائة خلف Strix R9 Fury ، خاصةً في برنامج Graphics Subscore ، الذي عزل أجهزة الجرافيك الخاصة بنا والتي تم اختبارها بنسبة 6 بالمائة تقريبًا ، حيث تقدم بفارق 26 بالمائة عن الجيل الأخير من Radeon R9 290X. تمكنت R9 Nano من تجاوز GTX 980 بحوالي 8 بالمائة. مع ذلك ، ضع في اعتبارك أن بطاقة GTX 980 الخاصة بـ Nvidia ، بينما الأكبر ، تكلف أقل بنحو 150 دولارًا من Nano.

كما تجدر الإشارة إلى أن بطاقة Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini ، وهي بطاقة تبلغ قيمتها 350 دولارًا تقريبًا مضغوطة تمامًا مثل Nano ، تمكنت من تقديم حوالي 75 بالمائة من أداء بطاقة AMD ذات السعر الأعلى هنا. غالبًا ما يدفع المتحمسون لبطاقة الرسومات قسطًا باهظًا للأسعار من أجل الحصول على أداء أفضل ، كما أن Nano مجهز بشكل أفضل لألعاب 4K أكثر من GeForce GTX 970. لكن يمكنك شراء بطاقتي Asus GTX 970 مدمجة تقريبًا مقابل سعر الطلب 650 دولار من راديون R9 نانو. ما يخبرنا: أنت فقط تريد شراء R9 Nano إذا كانت (1) ألعاب 4K هي خطتك المؤكدة اليوم وغداً ، و (2) تحتاج حقًا إلى بطاقة صغيرة جدًا. يستخرج علاوة عنيفة لمهاراته.

الجنة 4.0

ليس اختبار Heaven DirectX 11 القياسي مجرد لعبة ، ولكنه تجريب مباشر لـ DirectX 11 يعرض سيناريو رسومات معقدًا يشبه اللعبة. تم تطويره من قبل Unigine.

هنا ، تمسك Radeon R9 Nano بالقرب من R9 Fury الذي يتم تبريده بالهواء ، وتمكن من التقدم على GTX 980 بدقة أعلى من 1080 بكسل. كان أداء كل من GeForce GTX 980 Ti و Radeon R9 Fury X المبردة بالماء أفضل بكثير بنفس سعر أداء R9 Nano ، لكنك ستحتاج إلى مساحة أكبر في قضيتك لتلك البطاقات الكبيرة.

وبالمثل ، فإن Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini المدمجة ، على الرغم من أنها أكثر بأسعار معقولة ، أظهرت حدود 4K هنا ، حيث توفر حوالي 73 بالمائة من معدل الإطارات عند ذلك الدقة لما فعلته R9 Nano.

الفضائيون ضد المفترسين

بالانتقال إلى الأجانب الأقل شيوعًا في فئة DirectX 11 الأجانب مقابل بريداتور ، كانت النتائج النسبية متشابهة ، على الرغم من أن معدلات الإطارات كانت أعلى بشكل عام…

بدقة 3،840 × 2،160 ، فقط البطاقات الأكبر يمكن أن تصل إلى 40 إطار في الثانية (fps). لكن Radeon R9 Nano كان مريحًا أعلى من 30 إطارًا في الثانية في ذلك القرار ، متجاوزًا GeForce GTX 980 و Radeon R9 390X (الذي يعتمد على بنية الجيل الأخير من AMD).

تومب رايدر

هنا ، أطلقنا عام 2013 إعادة تشغيل اللقب الكلاسيكي Tomb Raider ، حيث تم اختباره على مستويين من التفاصيل وثلاثة قرارات. ("Ultimate" هو تمرين أكثر صرامة من "Ultra".)

في هذا الاختبار ، تمكنت Radeon R9 Nano من سحب 5 إطارات في الثانية قبل GeForce GTX 980 بسرعة 4K ، بينما تخلفت فقط عن صمة واحدة أكثر من 1 إطارًا خلف Radeon R9 Fury بنفس الدقة. مع ذلك ، استمرت بطاقات Radeon R9 Fury X و GeForce GTX 980 Ti.

يونيين فالي

القادم كان اختبار Unigine وادي القياسي. Valley ، مثل Unigine Heaven ، ليست لعبة ، ولكن تمرين بياني يمثل مقياسًا للضريبة على براعة DirectX 11.

هنا ، أظهر GeForce GTX 980 Ti قوته - خاصة عند 1080 بكسل. لكن Radeon R9 Nano واصلت الالتصاق بالقرب من R9 Fury المبردة بالهواء ، بينما استمرت في التفوق بكثير على Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

كلاب نائمة

بعد ذلك ، قمنا بتجربة اختبار الأداء المعياري في العالم الواقعي والمطلوب للغاية والمضمّن في عنوان Sleeping Dogs…

بدا Radeon R9 Nano في أفضل حالاته حتى الآن في هذا الاختبار ، حيث وصل إلى إطارين في الثانية من GeForce GTX 980 Ti بسرعة 4K. لكن R9 Fury X الذي تم تبريده بالسائل كان أكثر إثارة للإعجاب هنا ، حيث أصبح أكثر قربًا من أي بطاقة أحادية الشريحة أخرى قمنا باختبارها بسرعة 30 إطارًا في الثانية على هذا الاختبار بسرعة 4K.

بيوشوك اللانهائي

لا يُطلب العنوان Bioshock Infinite الشائع ، كما هو الحال مع الألعاب الحديثة ، ولكنه لعبة شعبية ذات مظهر رائع. في البرنامج المرجعي المدمج الخاص بنا ، قمنا بتعيين مستوى الرسومات إلى أعلى إعداد مسبق (Ultra + DDOF)…

مرة أخرى ، كان غيفورسي GTX 980 Ti و Radeon R9 Fury X أفضل أداء هنا. تمسك R9 Nano بإحكام ، مع الأخذ في الاعتبار حجمه الصغير. ولكن مرة أخرى ، من الواضح من هذه الأرقام أنك اخترت Radeon R9 Nano لطبيعتها المدمجة ، وليس لأدائها مقارنة ببطاقات متشابهة.

المترو ضوء الماضي

بعد ذلك ، أجرينا اختبار الأداء المضمن في لعبة Metro: Last Light. استخدمنا الإعداد المسبق للغاية في كل قرار…

هذه اللعبة صعبة ، وتميل إلى تفضيل بطاقات Nvidia بشكل عام على AMD. على الرغم من ذلك ، بدا Radeon R9 Nano جيدًا هنا ، حيث حقق أداءً أفضل من GeForce GTX 980 بسرعة 4K ووصل إلى بضع إطارات في الثانية من Fury X و GTX 980 Ti. تُظهر هذه اللعبة أيضًا حدود جميع بطاقات GPU المفردة الحالية لألعاب 4K مع أصعب الألعاب التي تم تجاوزها بالتفصيل.

قاتل محترف: الغفران

آخر لعبة كانت Hitman: Absolution ، وهي لعبة حديثة نسبيًا تكون صعبة على بطاقة الفيديو عند تجاوزها. انتهت نانو قوية هنا…

… في 4K ، تهبط فقط على إطار أو اثنين خلف GTX 980 Ti ، و R9 Fury X ، و Asus Strix R9 Fury المبردة بالهواء. وفي الوقت نفسه ، تم تزويد Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini فقط بنحو ثلثي الإطارات كبطاقة Nano بحجم AMD المماثلة.

خاتمة

من ناحية مجردة ، تعد بطاقة R9 Nano من AMD بطاقة رائعة للغاية ، ويمكن القول إنها أكثر إثارة للإعجاب بسبب صغر حجمها وقدراتها المبردة بالهواء مقارنة ببطاقات Fury و Fury X الأكثر قوة للشركة ، والتي تعتمد على نفس شريحة Fiji و HBM ذاكرة. إذا كنت ترغب في الحصول على مقياس لـ "الأداء لكل بوصة من الطول" ، فسيكون من الصعب القول بأن هذه واحدة من أكثر بطاقات GPU الفردية قوة على الإطلاق.

بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في استخدام جهاز كمبيوتر قوي للألعاب يشغل مساحة أقل قدر الإمكان ويستطيع التعامل مع ألعاب 4K (في إعدادات مخفضة إلى حد ما) ، فهو خيار جيد للغاية - بشرط ألا تمانع في عدم وجود منفذ HDMI 2.0 للاتصال بسهولة إلى HDTV 4K بمعدل التحديث فوق 30HZ. (يجوز للمحولات حل هذه المشكلة في الوقت المناسب.)

ولكن إذا كنت تريد الاحتفاظ بالأشياء صغيرة الحجم ويمكن أن تعيش مع أداء أقل بنسبة 25 إلى 30 في المائة ، فإن Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini هو بديل قوي يكلف حوالي 300 دولار ولديه منفذ HDMI 2.0 - على الرغم من أنك بالتأكيد لن تكون الألعاب مع تلك البطاقة بسرعة 4K أعلى من 30 إطارًا في الثانية. (تنتج Gigabyte أيضًا نسخة مصغرة مماثلة من GTX 970 ، Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) وبالنسبة لأولئك الذين لا يحتاجون مطلقًا إلى التمسك بعامل شكل Mini-ITX ، راديون الأكبر تبريدًا بالهواء تعد بطاقة R9 Fury قيمة أفضل بكثير ، حيث تقدم أداء أفضل قليلاً من البطاقة الأصغر ، بينما تحلق 100 دولار من سعر طلب R9 Nano.

ولكن إذا كان بناء جهاز كمبيوتر صغير هو كل ما تحتاج إليه ، فلن تجد حلاً أكثر قوة من R9 Nano بأي شيء قريب من حجمها. أكثر من R9 Fury و R9 Fury X ، إذا كان هذا مؤشرًا على أشياء مستقبلية تأتي من AMD ، فقد يكون الأمر "لعبة على!" بين اثنين من صانعي بطاقات المتنافسة قبل فترة طويلة.