آسوس strix r9 غضب DC3 مراجعة وتقييم

تبلغ تكلفة بطاقة Strix R9 Fury DC3 التي تحمل علامة ASR وقدرها 569 دولارًا من دولارات الولايات المتحدة والتي قمنا باختبارها ، 20 دولارًا أمريكيًا عن السعر المقترح من AMD للإصدارات الأساسية من البطاقة (549 دولارًا أمريكيًا من MSRP). لكن مبرد الشركة ثلاثي المروحة ومجموعة أنابيب الحرارة تبقي البطاقة تعمل بهدوء في معظم المواقف ، وكان الأداء أقرب مما توقعنا من Fury X. المبرد بالسائل. حتى أن Asus رأى أنه مناسب لتضمين منفذ DVI على البطاقة - شيء لقد اخترنا AMD بطاقة R9 Fury X التي تحمل علامة AMD التي نظرنا إليها سابقًا.

يعد Strix R9 Fury DC3 بسهولة توازن أفضل بين الأداء والقيمة المتطورة من R9 Fury X - وأسهل في التركيب ، بفضل عدم وجود تعقيدات التبريد السائل. ليست هناك حاجة لتوجيه الخراطيم ، أو لإفساح المجال لوحدة المروحة ، أو القلق بشأن تقلبات السائل في جهاز الكمبيوتر الخاص بك. كما أنه يتفوق بسهولة على GeForce GTX 980 ، على الرغم من أن هذا ليس بالأمر الهين ، مع الأخذ في الاعتبار أن إصدارات الأسهم من هذه البطاقة تبدو منخفضة باستمرار دون مستوى 500 دولار.

بالنسبة لمحبي AMD واللاعبين الراغبين في العلامة التجارية ، يعد Strix R9 Fury DC3 ، بالإضافة إلى R9 Fury المبردة بالهواء عمومًا ، اختيارًا جيدًا للبطاقة في النطاق السعري الذي يقل عن 600 دولار. إنها تقترب تمامًا من كل من GeForce GTX 980 Ti و Radeon R9 Fury X - خاصة بدقة 4K. الشكوى الحقيقية الوحيدة لدينا هي أنه على الرغم من أن Fury X عبارة عن بطاقة مضغوطة إلى حد ما (إذا نظرت إلى الماضي على الرادياتير المتصل بشكل دائم وجهاز المضخة) ، فإن Asus Strix R9 Fury يبلغ طوله 11.8 بوصة ، على الرغم من أنه تم بناؤه حول الشريحة نفسها. لذلك يجب على أولئك الذين يتطلعون إلى إنشاء كمبيوتر ألعاب مضغوط وقوي الانتظار لمعرفة نوع الأداء الذي يمكن أن تقدمه Radeon R9 Nano.

الميزات والخلفية

قبل الدخول في التفاصيل حول شركة آسوس على R9 Fury ، من المهم الإشارة إلى ما يختبئ بالفعل تحت مبرد الشركة المباشر CU III. الرقاقة الموجودة في صميم R9 Fury هي نسخة مقلّصة (أو معطلة جزئيًا) من شريحة Fiji XT الموجودة في Fury X المبردة بالماء.

تسقط وحدة معالجة الجرافيك Fury هنا عدد معالجات الدفق إلى 3،584 (أي بانخفاض قدره 12.5 في المائة ، مقارنة بـ 4،096 الموجودة في Fury X). بالإضافة إلى ذلك ، تنزلق وحدات رسم الخرائط إلى 224 ، من 256 على سعر Fury X. كما تقل أيضًا سرعة الساعة الأساسية قليلاً ، إلى 1000 ميجا هرتز ، مقابل 1،050 ميجا هرتز في المخزون Fury X. لكن Fury X ذات العلامات التجارية الخاصة بـ Asrix تعمل على مدار الساعة سرعة النسخ الاحتياطي قليلاً إلى 1،020 ميجا هرتز عند التشغيل في "وضع OC".

تحتوي كلتا بطاقتي Fury على نفس ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) الجديدة التي تبلغ 4 جيجابايت. سنتطرق إلى ذلك أكثر في لحظة. في هذه الأثناء ، إليك قائمة مفصلة بمواصفات Asus Strix R9 Fury DC3 ، مباشرة من Asus.

إن ذاكرة HBM بسعة 4 جيجابايت على بطاقات Radeon R9 Fury و R9 Fury X هي نفس السعة المضمنة في بطاقات AMD من الجيل السابق مثل Radeon R9 290X ، لكن الشركة انتقلت من GDDR5 على الطرز السابقة إلى HBM. تقول AMD إن تقنية الذاكرة الجديدة تزيد من عرض الناقل من 32 بت مع GDDR5 إلى 1024 بت مع HBM. وهذا يمنح ذاكرة بطاقة Fury سعة 512 جيجابايت في الثانية الواحدة من عرض النطاق الترددي المحتمل تحت تصرفها (128 جيجابايت في الثانية ، لكل رصة) ، مقابل 28 جيجابايت في الثانية مع GDDR5.

فيما يلي رسم تخطيطي لبعض فوائد HBM ، التي تقدمها AMD ، بما في ذلك طبقة "المتدخل" في الذاكرة…

كما ترى أيضًا ، يمكن لـ HBM تقديم كمية هائلة من النطاق الترددي أثناء التشغيل بسرعات أبطأ بكثير في الساعة وجهد أقل. يساعد ذلك Radeon R9 Fury على استخدام طاقة أقل لكل واط مقارنة ببطاقات AMD السابقة ، على الرغم من أن القوة المطلقة للشريحة التي تبلغ 275 واط هي نفس قدرة Radeon R9 Fury X ، ولا يبدو أنها رحيل شديد من قرعة Radeon R9 290X.

لم تعلن أيه إم دي رسمياً عن تصنيف قوة اللوحة لـ Radeon R9 290X ، لكن تم الإبلاغ على نطاق واسع عن أن البطاقة وجهت نحو 300 واط تحت عبء ثقيل. ومثل Radeon R9 Fury X ، يشتمل Strix R9 Fury DC3 على موصلين مزودين بثمانية أسنان. هذا يعني أن لوحة يمكن أن يصل إجمالي 375 واط ، لذلك يجب أن يكون هناك الكثير من الطاقة الحمل لرفع تردد التشغيل.

من الجيد أن ترى AMD تحرز بعض التقدم على جبهة كفاءة الطاقة. لكن على الورق ، على الأقل ، لا تزال شركة GeForce GTX 980 Ti (NFIDIA) الأفضل أداءً من Nvidia (والأعلى سعراً من شركة GeForce GTX Titan X) في المقدمة في هذا المجال ، مع تصنيف قوة التصميم الحراري (TDP) بمعدل 250 واط. منحت ، "TBP" من AMD و "TDP" من Nvidia ليست هي نفس القياس. ولكن من المحتمل أن نقول أنه إذا كان بإمكان AMD أن تطالب بـ TDP مثل بطاقة نفيديا (أو أفضل منها) ، فستحصل عليها الشركة.

الفائدة الرئيسية الأخرى لذاكرة HBM هي أنها تسمح بتصميمات لوحات أصغر. هكذا تمكنت AMD من التحول من بطاقة Radeon R9 290X طويلة بطول 11 بوصة إلى بطاقة Radeon R9 Fury X بحجم 7.5 بوصة. هذا لا ينتقل إلى Strix R9 Fury ، على الرغم من ذلك ، فقد اختار Asus مبردًا كبيرًا يمتد طول البطاقة الإجمالية إلى أقل من قدم.

بدلاً من أن يتم وضع الذاكرة خارج وحدة معالجة الرسومات (GPU) وانتشارها أفقياً ، تسمح HBM بوضع رقائق DRAM الخاصة بها على بعضها البعض ، مكدسة رأسياً وتوصيلها عبر ما تسميه الشركة "vias silicon vias" (TSVs). تتكون ملفات TSV بشكل أساسي من ثقوب صغيرة مملوءة بالسلك تم حفرها رأسياً أسفل كومة الذاكرة ، حيث يتم تشغيلها إلى معالج الرسومات المجاور عبر طبقة مداخل منفصلة ذكرناها أعلاه. إليك مخططًا آخر لكيفية عمل ذاكرة HBM مكدسة ، من المواد الصحفية الخاصة بـ AMD…

وفقًا لـ AMD ، يتيح ذلك زيادة كبيرة في الكفاءة ، حيث توفر 35 جيجابايت في الثانية من النطاق الترددي لكل واط ، مقارنة بـ 10.5 جيجابايت في الثانية مع GDDR5. ولكن هذا يعني أيضًا أن الذاكرة نفسها تشغل مساحة أقل كثيرًا ، مما يسمح بتخفيض بمقدار ثلاثة أضعاف تقريبًا في مساحة PCB الأفقية المطلوبة مقارنةً بـ R9 290X ، كما هو موضح هنا…

مرة أخرى ، هذه تحسينات مهمة ، لأن Radeon R9 290X كانت عبارة عن بطاقة متعطشة للقدرة كانت عالية ، خاصة مع برودة مخزون الشركة. لكن الانتقال إلى هذا التطبيق الأول لـ HBM قد حصر AMD على ذاكرة فيديو بسعة 4 جيجابايت فقط.

من المحتمل أن يتسبب ذلك في حدوث بعض الالتباس بين اللاعبين ، حيث أن كل الذاكرة متساوية ، فإن زيادة الذاكرة تعني تقليديًا أداء أفضل بدقة أعلى مع ملفات نسيج أكبر. يحتوي GeForce GTX 980 Ti من Nvidia على 6 جيجا بايت من GDDR5. نظرًا للأداء الذي رأيناه بدقة 4K (والذي سنحصل عليه في بعض الشيء) ، ربما تكون سعة 4 جيجابايت من HBM كافية لمعظم ألعاب 4K. ولكن هذا لا يعني أن المشترين غير المطلعين قد لا يختارون الدافع للحصول على بطاقة Nvidia لمجرد أنها تحتوي على رقم ذاكرة أكبر في مربع المواصفات.

تشير خارطة طريق نفيديا أيضًا إلى أن الشركة ستنتقل إلى ذاكرة HBM في عام 2016 ، بفضل بنيتها "Pascal". وبحسب ما ورد ، سيسمح تطبيق HBM بسعة تصل إلى 32 جيجابايت من الذاكرة على وحدة معالجة الرسومات واحدة ، مع توفير مزايا مماثلة لتوفير الطاقة وتوفير الطاقة. لذا فإن المكاسب التي حققتها AMD بفضل خط Fury ومن المحتمل أن يستمر تحولها إلى HBM لجيل واحد فقط ، قبل أن تدخل نفيديا اللعبة.

تصميم وبرمجيات

بالنسبة إلى Strix R9 Fury DC3 على وجه التحديد ، فإن البطاقة تشبه إلى حد بعيد طراز R9 390X الذي يحمل علامة Strix نظرنا إليه قبل بضعة أسابيع. يبلغ طول Strix R9 Fury 11.8 بوصة وسمك 1.6 بوصة. انها رقيقة نسبيا ، ولكن طويلة جدا. هذا الطول يعني أنه لا يوجد مجالين اثنين أو ثلاثة مراوح ، مما يتيح تشغيلًا أكثر هدوءًا وبرودة. (هذا أمر مهم ، بالنظر إلى عيوب AMD العامة في كفاءة الطاقة مقابل بطاقات Nvidia المتنافسة.)

على بطاقة Strix هذه ، يضيف Asus لوحة معدنية تحمل شعار الشركة البومة الزاوية. قد يجعل هذا البطاقة أكثر جاذبية لأولئك الذين لديهم علبة زجاجية ، بالإضافة إلى المساعدة في التبريد وتساعد على منع تآكل ثنائي الفينيل متعدد الكلور بمرور الوقت تحت ثقله.

تشتمل Asus أيضًا على مصباحين على أعلى موصلات الطاقة PCI Express ، والتي تضيء باللون الأحمر عند عدم توصيل الكابلات ، وتتحول إلى اللون الأبيض عند توصيل الكابلات بشكل صحيح. ستكون هذه ميزة مفيدة لأولئك الذين غالبًا ما يقومون بتبديل البطاقات (على سبيل المثال ، المراجعين لنا). ولكن بالنسبة لمعظم اللاعبين الذين يحتمل أن يقوموا بتثبيت البطاقة مرة واحدة أو مرتين فقط ، فليس من الصعب عليك التحقق ماديًا للتأكد من تثبيت الكابلات بشكل صحيح.

تحت الكفن الأسود والأحمر والفضي للبطاقة يخفي مبرد Asus 'Direct CU III (ومن هناه اسم "DC3" باسم البطاقة بالكامل) ، مع زوج من الأنابيب الحرارية الكبيرة مقاس 10 مم التي تتصل مباشرة مع وحدة معالجة الرسومات. تزعم شركة Asus أن الأنابيب تنقل 40 بالمائة من الحرارة عن وحدة معالجة الرسومات عن التصميمات المرجعية ، مما يوفر أداء أكثر برودة بنسبة تصل إلى 30 بالمائة.

في حين أنه من الصعب اختبار هذه الادعاءات العددية بدقة ، إلا أنه يمكننا القول أن البطاقة هادئة لبوشير متطور للغاية - خاصة تلك القائمة على نفس الشريحة مثل R9 Fury X. المبردة بالماء (على الرغم من ذلك ، مرة أخرى ، تذكر أن مبرد الهواء هنا على DC3 يجعل البطاقة أطول بكثير من R9 Fury X.) أولئك الذين يعطون الأولوية للصمت والكفاءة سيكونون في وضع أفضل في اختيار بطاقة تستند إلى Maxwell تعتمد على GeForce GTX 970 أو 980 أو AMD's R9 Fury X ، الذي يحافظ حلقة التبريد السائلة على تقليل ضوضاء المروحة إلى الحد الأدنى.

لا يوفر اختيار المنافذ على Strix R9 Fury DC3 أي مفاجآت حقيقية ، ولكنه يشمل DVI ، الذي كان ينقصه المخزون Fury X. مع بطاقة Strix ، ستحصل على منفذ DVI-D ، وثلاثة أحجام كاملة ديسبلاي بورت ، و HDMI بحجم كامل…

مثل Fury X ، تفتقر هذه البطاقة إلى منفذ HDMI 2.0 (يحتوي GeForce GTX 980 على HDMI 2.0) ، وهو أمر ضروري لتشغيل 4K فوق 30 إطارًا في الثانية (fps) عبر HDMI على تلفزيونات HD 4K الحديثة. ولكن نظرًا لطول هذه البطاقة بطولها ، فمن المحتمل إلى حد ما أن يحاول المستخدمون تحويلها إلى كمبيوتر ألعاب مضغوط مناسب لغرفة المعيشة. ستكون Radeon R9 Nano القادمة خيارًا أفضل بكثير لذلك ، على الرغم من أن هذه البطاقة أيضًا ستفتقر إلى HDMI 2.0.

البرمجيات والمرافق

تم تصميم تطبيق GPU Tweak II الذي يعمل مع بطاقات Asus على نحو رائع للغاية ، وهو يتيح لك الوصول بنقرة واحدة إلى ثلاثة إعدادات مسبقة للأداء (وضع OC ، ووضع الألعاب ، ووضع Silent) التي تعطي الأولوية للأداء أو التشغيل الصامت.

يسمح لك التطبيق أيضًا بإنشاء ملف تعريف مخصص للإعدادات المفضلة الخاصة بك. يمكنك أيضًا استخدام تطبيق GPU Tweak II للتحقق من تفاصيل البطاقة ومراقبة سرعة المروحة ، وكذلك الساعات الأساسية والذاكرة والفولتية.

كما هو الحال مع Strix R9 390X التي اختبرناها ، تقدم Asus عامًا من برنامج Xsplit Gamecaster Premium مع البطاقة. تم تصميم البرنامج لتيسير تسجيل البث المباشر لألعاب الكمبيوتر الشخصي إلى خدمات مثل Twitch. (في هذه المرحلة ، يقدم كل من AMD و Nvidia خدمات مجانية موجهة لهذا الغرض.) ولكن الإصدار المميز من Xsplit Gamecaster يعدك بالسماح لك بالبث بسرعة 1080 بكسل و 60 إطارًا في الثانية "وما بعده" ، مع إضافة القدرة على إنشاء مكونات إضافية مخصصة للنص البرمجي ، قم بمزج الصوت ومعاينته ، وتنفيذ تأثيرات مثل الرسم على الشاشة (مثلما يفعل الرياضيون كثيرًا) ، وإضافة انتقالات.

لن يهتم الكثير من المشترين المحتملين بالكثير من برامج Xsplit. ولكن بالنسبة لأولئك الذين يفعلون ويفكرون في دفع ثمن الخدمة المتميزة ، فإنه عادة ما يكون سعره 99.95 دولارًا في السنة (على الرغم من وجود خصم بنسبة 40 في المائة عندما كتبنا هذا). لذا فإن إدراج ترخيص Asus هنا يمكن أن يجعل هذه البطاقة أكثر جاذبية من الناحية الفنية للاعبين الذين يتطلعون إلى القيام ببث أو تسجيل لعبة جاد.

اختبار أداء

قبل الدخول في التفاصيل الدقيقة لنتائج الاختبارات المرجعية ، من المهم الإشارة إلى أننا اختبرنا هذه البطاقة في إعداداتها الخارجية (أي ، بسرعة ساعة تبلغ 1000 ميجا هرتز (في GPU Tweak وضع II القياسي أو "Gaming") ، يمكنك بالطبع محاولة رفع تردد التشغيل عن البطاقة.

توجد أداة مساعدة لرفع تردد التشغيل سهلة الاستخدام ومضمنة في برنامج AMD's Catalyst ، لكن بالنسبة إلى بطاقة Strix هذه ، استخدمنا GPU Tweak II. مع ذلك ، تمكنا من دفع البطاقة بنسبة 5 في المائة أعلى من سرعة خارج الصندوق (إلى الساعة الأساسية من 1050MHz). تميل قدرات رفع تردد التشغيل إلى التباين من نموذج البطاقة إلى عينة البطاقة ، لذلك قد تختلف المسافة المقطوعة. (المزيد عن نتائج رفع تردد التشغيل لدينا لاحقًا ، بعد أن نجري نتائج اختبارنا بسرعات المخزون).

برنامج 3DMark (إضراب النار)

لقد بدأنا اختبارنا باستخدام إصدار برنامج 3DMark الخاص ببرنامج Futuremark لعام 2013 ، وبالتحديد اختبار Fire Strike للجناح. يعد Fire Strike اختبارًا اصطناعيًا مصممًا لقياس إجمالي إمكانات أداء الألعاب ، وهنا تروي الحانات القصة…

في برنامج Graphics Subscore ، الذي يعزل أجهزة الرسومات الخاصة بنا والتي تم اختبارها ، هبط جهاز Asus Strix R9 Fury بأقل من 6 بالمائة عن الأسهم R9 Fury X (بطاقة تكلف حوالي 70 دولارًا إضافيًا) و 15 بالمائة قبل GeForce GTX 980 (البطاقة التي يبدأ حاليا في حوالي 480 دولار).

على الرغم من أن ميزة R9 Fury على GeForce GTX 980 هنا كانت مهمة ، فضع في اعتبارك أننا اختبرنا اللوحة المرجعية لسهم Nvidia من GTX 980. يمكن العثور على بطاقات Zotac GTX 980 التي تحمل علامات المصنع في مواقع إلكترونية مثل Newegg.com بسعر أقل من آسوس ستريكس R9 فيوري 569 دولار. بالإضافة إلى ذلك ، حتى كتابة هذه السطور ، تأتي بطاقات Nvidia هذه مع مفتاح اللعبة القادمة Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. إذا كنت تفكر في شراء تلك اللعبة ، يمكن القول إن GeForce GTX 980 هي قيمة أفضل - خاصة إذا كنت مهتمًا أيضًا بالكثير من الكفاءة في استخدام الطاقة.

الجنة 4.0

ليس اختبار Heaven DirectX 11 القياسي مجرد لعبة ، ولكنه تجريب مباشر لـ DirectX 11 يعرض سيناريو رسومات معقدًا يشبه اللعبة. تم تطويره من قبل Unigine.

في هذا الاختبار الأول لمعدل الإطارات ، تفوقت بطاقة Asus Strix على GeForce GTX 980 من خلال حلتي الاختبار الأعلى. في 4K (3،840x2،160) ، كان Strix R9 Fury إطارين قبل GForce GTX 980 ، ولكن GeForce GTX 980 Ti يفوقه ببضع إطارات. هذا نمط سنراه كثيرًا في معاييرنا الأخرى ، على الرغم من أن طراز Strix R9 Fury DC3 يبدو أفضل في معاييرنا اللاحقة الأكثر تطلبًا.

الفضائيون ضد المفترسين

بالانتقال إلى الأجانب الأقل شيوعًا في فئة DirectX 11 الأجانب مقابل بريداتور ، كانت النتائج النسبية متشابهة ، على الرغم من أن معدلات الإطارات كانت أعلى بشكل عام…

في هذا الاختبار الأقل تطلبًا ، بدت شركة Asus Strix R9 Fury أفضل ، حيث تفوقت بشكل كبير على GeForce GTX 980 وتجاوزت إطارين في الثانية (fps) من GeForce GTX 980 Ti بسرعة 4K.

تومب رايدر

هنا ، أطلقنا عام 2013 إعادة تشغيل اللقب الكلاسيكي Tomb Raider ، حيث تم اختباره على مستويين من التفاصيل وثلاثة قرارات. ("Ultimate" هو تمرين أكثر صرامة من "Ultra".)

في كلا الإصدارين من هذا الاختبار ، تفوق Strix R9 Fury مرة أخرى بسهولة على GeForce GTX 980 ، في حين تمسك GeForce GTX 980 Ti بحافة قوية في جميع القرارات.

يونيين فالي

القادم كان اختبار Unigine وادي القياسي. Valley ، مثل Unigine Heaven ، ليست لعبة ، ولكن تمرين بياني يمثل مقياسًا للضريبة على براعة DirectX 11.

كرر Asus Strix Fury النمط المعمول به هنا ، متغلبًا على GeForce GTX 980 متخلفًا عن GeForce GTX 980 Ti.

كلاب نائمة

بعد ذلك ، قمنا بتجربة اختبار الأداء المعياري في العالم الواقعي والمطلوب للغاية والمضمّن في عنوان Sleeping Dogs…

بدت الأمور أكثر إشراقًا من بطاقة Asus Strix R9 Fury هنا ؛ لقد ربطت بشكل أساسي جهاز GeForce GTX 980 Ti بسرعة 4K ، بينما استمر في التقدم أكثر من GTX 980.

بيوشوك اللانهائي

لا يُطلب العنوان Bioshock Infinite الشائع ، كما هو الحال مع الألعاب الحديثة ، ولكنه لعبة شعبية ذات مظهر رائع. في البرنامج المرجعي المدمج الخاص بنا ، قمنا بتعيين مستوى الرسومات إلى أعلى إعداد مسبق (Ultra + DDOF)…

لم يستطع جهاز Asus Strix R9 Fury مواكبة GeForce GTX 980 Ti على عنوان الاختبار هذا ، وبدلاً من ذلك ينزلق مرة أخرى إلى نمطه المعمول به - بعد عصر GeForce GTX 980 ولكن يتجول بطول السيارة أو اثنين خلف GeForce GTX 980 Ti.

المترو ضوء الماضي

بعد ذلك ، أجرينا اختبار الأداء المضمن في لعبة Metro: Last Light. استخدمنا الإعداد المسبق للغاية في كل قرار…

هنا مرة أخرى ، تمكنت Strix R9 Fury من مفاجأتنا في دقة أعلى ، حيث وصلت إلى إطار أو ثلاثة فقط خلف GeForce GTX 980 Ti ، مع ترك GeForce GTX 980 في غبار البكسل المثالي. كانت بطاقات GeForce GTX 980 Ti و AMD's Radeon R9 Fury X هي البطاقات الوحيدة على هذا العنوان المطالب والتي يمكن أن تتجاوز علامة 60fps في 1080p. جاء Strix R9 Fury قريبًا جدًا.

قاتل محترف: الغفران

آخر لعبة كانت Hitman: Absolution ، لعبة أخرى حديثة صعبة على بطاقة فيديو. آسوس ستريكس R9 فيوري DC3 أعجب مرة أخرى هنا…

في هذا الاختبار الأخير ، تمكنت Strix R9 Fury من ربط السعر GeForce GTX 980 Ti بسعر 4K (بالإضافة إلى الإغلاق عند مستوى 2،560 × 1600). تجعل قدرات Strix R9 Fury هنا وفي أي مكان آخر بطاقة أفضل بكثير لألعاب 4K في إعدادات متوسطة إلى عالية من GeForce GTX 980.

رفع تردد التشغيل

كما ذُكر سابقًا ، تمكنا أيضًا من دفع سرعة ساعة Asus Strix R9 Fury 5 في المئة إلى ما وراء سرعة خارج النطاق بسرعة 1 جيجا هرتز ، وتصل إلى 1050 ميجا هرتز ، وتمكنت البطاقة من خلال مجموعة معاييرنا الكاملة دون تعطل أو عقبة الأداء.

في هذه الإعدادات فيركلوكيد ، قدمت بطاقة ستريكس درجة 3DMark Fire Strike Graphics تبلغ 14،966. ملاحظة: كانت هذه زيادة قدرها حوالي 1.5 بالمائة فقط عن نتيجة البطاقة البالغة 14،750. ومع ذلك ، فإن رفع تردد التشغيل GPU قد أدى إلى زيادة متوازنة من ffps إلى 3fps من الأداء عند 4K في مقاييسنا ، والتي يجب أن تترجم - في معظم الألعاب التي تتطلب الكثير - إلى 2fps إضافية إلى 5 fps في 1440p ، وأكثر إذا كنت تنخفض إلى 1080p.

ومع ذلك ، بالنظر إلى مطالبات Asus المتعلقة بالمواد المتميزة ، وعملية الإنتاج الآلية ، وتصميم الطاقة المكون من ثماني مراحل ، بالإضافة إلى علاوة سعر البطاقة التي تبلغ 30 دولارًا على الطرز غير المقفلة ، فإن وفركلوك 5 في المائة ليس عثرة هائلة في الأداء. يمكن لعينات بطاقة R9 Fury الأخرى تقديم أداء أفضل لرفع تردد التشغيل ؛ اختبرنا واحد فقط. ولم نتمكن من قضاء الكثير من الوقت في تعديل الإعدادات وتجاوز سرعات الساعة مثلما ينفق شخص ما ينفق بالفعل ما يقرب من 600 دولار على البطاقة.

خاتمة

بدقة 4K (الإعداد الذي تم تصميمه لهذه البطاقات المتطورة بشكل أساسي ، في هذه المرحلة) ، لا توجد فجوة كبيرة في الأداء بين GeForce GTX 980 من Nvidia و Strix R9 Fury من Asus و AMD Radeon R9 Fury X و Nvidia GeForce GTX 980 Ti. لذلك ، إذا كنت تبحث عن بطاقة للعب في تلك الإعدادات النبيلة ، فستحتاج إلى وزن ميزات أخرى.

المثال الأول: بطاقة Fury X عبارة عن بطاقة أقصر ويجب تشغيلها بشكل أكثر برودة بفضل حلقة السائل / المبرد ، ولكن سيتعين عليك التعامل مع تركيب هذا الرادياتير في مكان ما. المثال الثاني: يعد GeForce GTX 980 الأقل تكلفة من منافسي 4K حتى كتابة هذه السطور ، ولكن إذا كان لعب الكمبيوتر الشخصي بدقة 4K والإعدادات العالية هو هدفك ، فستقدر بالتأكيد الأداء الإضافي الذي توفره البطاقات الثلاث الأخرى. المثال الثالث: إذا كنت ترغب في الحصول على أفضل أداء على الإطلاق ، فلا يوجد أدنى شك في أن GTX 980 Ti هو السبيل للذهاب - وهو أكثر كفاءة في استخدام الطاقة من بطاقات AMD الحالية (على الرغم من أن AMD حققت مكاسب على هذا الصعيد منذ أيام R9 290 و 290X).

لكن المعرض الرابع ، R9 Fury المبرد بالهواء ، له جاذبيته. بتكلفة أقل من 70 دولارًا تقريبًا عن GTX 980 Ti ، فإن جهاز Asus Strix R9 Fury يقترب بفظاعة من الطراز GTX 980 Ti الرائد في Nvidia ، بينما يتمسك بتبريد الهواء التقليدي. عامل X واحد: إذا كنت ستشتري عنوان Metal Gear Solid القادم ، والذي يتم طرحه مجانًا في الوقت الحالي ببطاقات Nvidia المتطورة ، فإن قيمة عرض Strix R9 Fury تقل بشكل كبير. لذا فإن البطاقة الراقية الأفضل بالنسبة لك تعتمد على عدد من المتغيرات.

ما يمكن أن نقوله على وجه اليقين هو أنه على الرغم من أن R9 Fury ليس بنفس القوة مثل R9 Fury X ، فإن تبريده للهواء ، وانخفاض سعره (ابتداءً من 100 دولار أقل من Fury X) ، وما زال الأداء الجيد للغاية يجعلها قابلة للجدل أكثر جاذبية لمجموعة واسعة من المستخدمين من نسخة X المبردة بالسوائل.

ما زلنا نتمنى أن يكون Asus قد توصل إلى طريقة لجعل Strix R9 Fury DC3 أقصر ، فالطول يعد رائعًا بالنسبة لبطل كرات اللحم ، أقل من ذلك بالنسبة لبطاقة الفيديو التي قد تحتاج إلى احتوائها في حالة الوسيط. بالنسبة لأولئك الذين يتوقون إلى أداء يشبه الغضب في بطاقة يمكن وضعها في علبة صغيرة ، ابقوا معنا في الأسابيع المقبلة من أجل AM9's R9 Nano. لسنا متأكدين تمامًا من السعر أو الأداء بالنسبة لتلك البطاقة ، أو متى سيتم الوصول إليها. لكن بالنظر إلى أنه من المفترض أن تكون بطاقة بحجم 6 بوصات تعتمد على شريحة Fiji نفسها في أول عائلتين من Fury ، فقد تكون خيارًا جذابًا للغاية لأولئك الذين يتطلعون إلى إنشاء كمبيوتر ألعاب صغير ولكنه قوي.