إنتل كور i3-6100 مراجعة وتقييم

انتل Intel منذ فترة طويلة بعيدا عن منافستها رقاقة AMD في مجال وحدات المعالجة المركزية عالية الأداء الأداء. تتفوق بطاقة "Skylake" الرئيسية الحالية من الجيل السادس ، وهي المعالج Core i7-6700K ، بسهولة على رقائق FX القديمة الخاصة بشركة AMD ، بما في ذلك AMD FX-9590 و AMD FX-8370. في الواقع ، فإن رقائق FX هي أفضل تطابق لبطاقات i5-6600K متوسطة المدى.

ولكن في اتجاه الطرف الآخر من الطيف ، حيث تكون القيمة أكثر أهمية من الأداء المطلق ، تصبح الأمور أكثر تعقيدًا بعض الشيء - خاصة بالنسبة لأولئك المهتمين بالألعاب. نظرًا إلى حد كبير إلى حقيقة أن لوحات المفاتيح الحديثة تحتوي على نوى متعددة يمكن معالجتها ، نشهد عددًا متزايدًا من عناوين ألعاب AAA التي تفضل ، أو في بعض الحالات تتطلب ذلك ، تشغيل أربعة مراكز (أو أربعة سلاسل عمليات يمكن معالجتها). تحتوي رقائق الجيل الحالي من Intel الأقل سعراً (مثل Pentium G4400 $ 65) على اثنين فقط من النواة ، وتفتقر إلى تقنية Hyper-Threading الخاصة بالشركة ، والتي تسمح لكل نواة بمعالجة مؤشرات ترابط المعالجة. هذا يجعل هذه الرقائق اختيارات رديئة للاعبين ، حيث نتوقع أن تتطلب المزيد من الألقاب البارزة أكثر من موضوعين.

وفي الوقت نفسه ، تمتلك AMD العديد من الرقائق بأسعار معقولة إلى حد ما والتي تحتوي على أربعة نوى ورسومات مدمجة على الرقاقة تتفوق على رسومات HD 530 الموجودة في معظم معالجات Intel المكتبية الرئيسية. تتضمن رقائق AMD (التي تطلق عليها الشركة اسم "APUs") بطاقة AMD A10-7860K الحديثة التي تبلغ 115 دولارًا ، والرائد (180 دولارًا تقريبًا) A10-7890K. (نحن نعمل على مراجعات كل من تلك الرقائق ، وقمنا بإدراجها في معاييرنا في الصفحة التالية.) وبالنسبة للاعبين الذين يعتزمون تضمين بطاقة رسومات مخصصة ، ربما يكون Athlon X4 880K من AMD أكثر جاذبية ، بفضل لها أربعة النوى ، وسرعة عالية على مدار الساعة ، وسعر أقل من 100 دولار. ستحتاج بالتأكيد إلى رسومات مخصصة بهذه الرقاقة ، لأنها تفتقر إلى الرسومات المدمجة تمامًا. لكن هذا ما يجعله فائزًا: لا يجعلك تدفع مقابل قطعة من السيليكون لن تستخدمها في شكل رسومات مدمجة.

مع كل هذه الخيارات من AMD ، أردنا بالطبع أن نرى كيف تم تكديس أحدث شريحة من Intel للمستويات الصديقة للألعاب. لذلك طلبنا من الشركة أن ترسل إلينا Core i3-6100 للاختبار. إنه جزء مسجّل بشكل رائع ، يعمل بسرعة 3.7 جيجا هرتز ، مع اثنين من النوى وفرط الترابط. لذلك فهي جاهزة وقادرة على تشغيل أي لعبة حديثة. ورسوماتها HD 530 هي نفس النوع الموجود على أجزاء "Skylake" Core i5 و i7 الأكثر سعراً. لكن Core i3-6100 يفتقر إلى ميزة Turbo Boost المتغيرة السرعة على مدار الساعة لتلك الشرائح ، وهي غير مقفلة لرفع تردد التشغيل. لذلك عليك أن تكون سعيدًا بالجري بسرعة 3.7 جيجا هرتز.

Core i3-6100 عبارة عن شريحة رائعة وقوية بشكل مدهش للحوسبة العامة والألعاب الجادة (بشرط أن تستخدم بطاقة رسومات مخصصة) ، ولكن قد يرغب المنشئون الذين يعانون من ضائقة مالية والذين يحتاجون أيضًا إلى شراء اللوحة الأم في اختيار AMD رقاقة بدلا من ذلك. تبلغ تكلفة جهاز Athlon X4 880K حوالي 30 دولارًا أقل من جهاز i3-6100 الذي يبلغ تكلفته 125 دولارًا ، ويمكن العثور على جهاز Athlon X4 860K القابل للتنزيل بسعر يصل إلى 75 دولارًا. من الأفضل أن يستثمر اللاعبون الذين يبحثون عن أكثر معدلات الإطارات سلاسة ما يتراوح بين 30 إلى 50 دولارًا في بطاقة الرسومات بدلاً من وحدة المعالجة المركزية.

ميزات وأساسيات Skylake

لقد تناولنا بالتفصيل التطورات التي طرأت على ميزات نظام Skylake المألوف الآن من Intel ، وكذلك مقبس LGA 1151 من LG i3-6100 ، ومختلف شرائح 100 عائلة (خاصة Z170 الراقية) ، في السابق مراجعات. إذا كنت بحاجة إلى اللحاق بالركب ، أو كنت بحاجة فقط لتجديد المعلومات ، فنحن نقترح بشدة مراجعة الصفحة الثانية من مراجعة Intel Core i7-6700K.

بدلاً من التخلص من قائمة كاملة بمواصفات Core i3-6100 وكيفية مقارنتها بعروض Intel Core الراقية ، إليك مخطط مباشر من Intel يلخص الخط.

كما ترون ، فإن Core i3-6100 يجلس على الطرف السفلي الحالي من مجموعة رقائق Intel Core من الجيل السادس. هناك نوعان من رقائق Core i3 ذات التوقيت الأعلى قليلاً المتاحة أيضًا. ولكن يمكن القول إن Core i3-6100 هي أفضل قيمة ، مع سرعة ساعة تبلغ 3.7 جيجا هرتز ورسومات HD 530 مدمجة تعمل فقط بشكل طفيف (بمقدار 100 ميجا هرتز) مقارنةً بنظيراتها الأكثر تكلفة.

أما التفاصيل الأخرى الملحوظة في الرسم البياني أعلاه فهي أن رقائق Core i3 من Intel مصنفة عند 47 واط ، في حين تم تصنيف APUs المتقدمة من AMD (و Athlon X4 880K) على 95 واط. على الرغم من أن TDP (قوة التصميم الحراري ، وقياس ناتج الحرارة) لا يترجم عمومًا إلى أرقام استهلاك الطاقة بدقة ، فمن الواضح أن وحدات المعالجة المركزية Intel لا تزال تتمتع بميزة كبيرة عندما يتعلق الأمر بالأداء لكل واط. كما سنرى ، تتفوق شريحة Core i3 بشكل عام على رقائق AMD المنافسة في معظم المهام الخاصة بوحدة المعالجة المركزية. إذا كانت الكهرباء باهظة الثمن في المكان الذي تعيش فيه ، فقد يكون ذلك سببًا كافيًا لاختيار شريحة Intel عبر AMD ، على الرغم من أنك إذا كنت ستضيف بطاقة رسومات متطورة في نظامك أيضًا ، فستستهلك الكثير من الطاقة عند ممارسة الألعاب من أي واحد من هذه المعالجات.

لاحظ أيضًا أنه ، مثل Core i7-6700K ، تتطلب هذه الشريحة لوحة أم جديدة بمقبس LGA 1151. لا يمكنك إسقاطه في اللوحة الأم الحالية من شرائح Z97 أو H97. ومن المحتمل ألا تتمكن من حمل ذاكرة الوصول العشوائي القديمة أيضًا ، لأن معظم لوحات Intel الجديدة تتطلب DDR4. لقد تأثرنا تمامًا بالميزات الجديدة التي وصلت إلى العديد من اللوحات الأم Z170 الجديدة المجهزة بـ LGA 1551. تتعلق معظم الميزات الجديدة بتخزين سريع للغاية عبر فتحات PCI Express x4 M.2 SSD ومنافذ USB 3.1 Gen 2 ، مما يضاعف النطاق الترددي النظري عبر USB 3.0. للحصول على تفاصيل حول هذه الميزات الجديدة وغيرها ، تأكد من مراجعة مراجعتنا لـ MSI Z170A Gaming M5 ، وهي لوحة دون 200 دولار تقدم بعضًا من أفضل ما تقدمه لوحات Z170 الجديدة.

ولكن ، كما لاحظنا في المراجعة التي أجريناها على Athlon X4 880K ، فإن بعض اللوحات الحديثة المستندة إلى AMD Socket FM2 + تقدم أيضًا العديد من هذه الميزات ، من بينها فتحات تخزين USB 3.1 و M.2. وتكون لوحات AMD أكثر تكلفة بشكل عام من الخيارات المستندة إلى Intel. هذه خطوة أخرى في صالح AMD إذا كنت تقوم ببناء نظام من البداية والسعر هو الشاغل الأول والثاني والثالث.

ومع ذلك ، إذا كنت تخطط لإنشاء جهاز كمبيوتر مهجور به أكثر من بطاقتي رسومات ومحركات M.2 متعددة ، فمن المؤكد أن مجموعة شرائح Intel® Z170 أكثر تقدمًا ، وتوفر نطاقًا تردديًا أكبر (عبر ممرات PCI Express 3.0) شرائح FM2 + A88X المتطورة من AMD. لذا ، إذا كانت هناك الكثير من المكونات المتطورة في البطاقات الخاصة ببناءك التالي ، فسنذهب بالتأكيد إلى طريق Intel.

الأداء والاستنتاج

قبل أن ننتقل إلى المستوى القياسي ، من المهم الإشارة إلى أنه مع المزيج الأخير من رقائق Intel و AMD الجديدة ، انتهزنا هذه الفرصة للتبديل إلى نظام التشغيل Windows 10 لاختبار وحدة المعالجة المركزية الخاصة بنا. لقد اختبرنا Intel Core i3-6100 و Athlon X4 880K و AMD A10-7870K و AMD A10-7890K و AMD A10-7860K كلها تحت نظام Windows 10 ، في حين أن الرقائق الأقدم هنا ، AMD FX-8370 و Intel i56600K ، تم اختبارها تحت ويندوز 8.1. هذا يعني أن أداء رقائق Core i5 و AMD FX لا يمكن مقارنتهما تمامًا ببقية المجموعة. ولكنها أيضًا وحدات معالجة مركزية أكثر تكلفة وأقوى ، ويتم سردها هنا لتوفير مرجع واسع أكثر من المنافسة.

على الرغم من أنه من المستحيل التأكد من أن كل شيء يمكن مقارنته تمامًا بين منصات Intel و AMD ، فقد اختبرنا كل هذه الشرائح باستخدام محرك أقراص SSD يستند إلى SATA و 16 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي. ولمنح الرسومات المدمجة لهذه الرقاقات أفضل ميزة ممكنة ، قمنا باختبار Core i3 من خلال ذاكرة الوصول العشوائي (DDR4 Corsair RAM) التي تعمل بأقصى سرعة مقننة (2،800 ميجا هرتز) ، في حين تم اختبار الأنظمة المعتمدة على AMD باستخدام ذاكرة الوصول العشوائي DDR3 التي تحمل علامة AMD في أعلى تصنيف سرعة 2100 ميغاهيرتز. تعد سرعة RAM مهمة في الغالب للرسومات المدمجة ، حيث إنها تعطي الشريحة مزيدًا من الإنتاجية لدفع البكسل.

سينبينش R15

في Cinebench R15 ، وهو اختبار معياري قياسي في الصناعة يفرض ضرائب على جميع النوى المتاحة للمعالج لقياس عضلة وحدة المعالجة المركزية الخام ، فإن Core i3-6100 مكدسة بشكل جيد ضد رقائق AMD الحديثة…

إلى جانب رقائق Core i5 و FX الأكثر تكلفة هنا ، كان Core i3 هو الرائد في هذا الاختبار ، حيث تفوق على A10-7890K APU الرائد ، والتي تكلف حوالي 55 دولارًا أكثر من Core i3. ومع ذلك ، كان عرض Athlon X4 الفرعي الذي يبلغ 100 دولار عرضًا محترمًا هنا ، بالنظر إلى اختلاف سعره مقارنةً بـ Core i3-6100.

اختبار ترميز iTunes 10.6

انتقلنا بعد ذلك إلى اختبار ترميز iTunes الموقر ، باستخدام الإصدار 10.6 من iTunes. هذا الاختبار لا يفرض سوى وحدة المعالجة المركزية واحدة ، كما يفعل الكثير من البرامج القديمة.

هنا ، بدا Core i3-6100 أكثرها إثارة للإعجاب ، حيث وصل إلى حد كبير مع كور i5 الذي يزيد على 200 دولار ، ويتقدم بفارق كبير على رقائق AMD المنافسة. تتمتع Intel منذ فترة طويلة بميزة مهمة في المهام التي لا تستفيد من جميع النوى. ولكن هذا أصبح مشكلة أقل حيث يتم كتابة المزيد والمزيد من البرامج في هذه الأيام للتركيز على جميع النوى والخيوط المتوفرة.

فرملة اليد 0.9.9

في هذه الأيام ، يستغرق اختبار فرملة اليد الأقدم (الذي يتم تشغيله تحت الإصدار 0.9.8) الآن أقل من دقيقة لإكماله باستخدام الرقائق الراقية. (يتضمن ذلك تقديم فيديو مدته 5 دقائق ، وهو مهمة Pixar Dug الخاصة ، إلى تنسيق صديق لـ iPhone.) لذا ، فقد تحولنا إلى اختبار أكثر تعقيدًا (وتستهلك الكثير من الوقت) لاختبار الفيديو بدقة 4K.

في هذا الاختبار ، تحولنا إلى الإصدار 0.9.9 من Handbrake وكلفنا وحدات المعالجة المركزية (CPU) بتحويل ملف.MOV مدته 12 دقيقة و 14 ثانية 4K. (فيلم 4K يعرض فيلم قصير Tears of Steel ) إلى فيديو MPEG-4 بدقة 1080 بكسل…

هنا ، لم تبدو شريحة Core i3 مثيرة للإعجاب تقريبًا. لا يزال بإمكانه الحصول على أفضل شرائح AMD Athlon و A10 ، ولكن ليس دائمًا بكمية كبيرة. يتضح من العروض الأفضل بكثير من رقائق Core i5 و FX أنه في حالة وجود بطاقات جادة في وسائل الإعلام أو تحرير الفيديو ، فإن الأمر يستحق الاستثمار في شريحة أغلى ثمناً و / أو سلاسل رسائل متاحة.

فوتوشوب cs6

بعد ذلك ، في معيار Photoshop CS6 ، ظهرت شريحة Core i3 مرة أخرى مثيرة للإعجاب.

في هذا الاختبار الذي تم توقيته ، هبطت Core i3-6100 مرة أخرى أقرب إلى شريحة Core i5 مما كانت عليه في Athlons و APUs من AMD. لقد تفوق Core i3 على AMD FX-8370 الثماني النواة هنا.

بوف راي 3.7

أخيرًا في اختباراتنا المتمركزة على وحدة المعالجة المركزية ، قمنا بتشغيل معيار POV Ray باستخدام إعداد "All CPUs". يتحدى هذا الاختبار جميع النوى المتاحة لتقديم صورة واقعية معقدة باستخدام تتبع الأشعة.

هذه المرة ، تمكنت AMD A10-7890K من تحقيق أفضل استفادة من Core i3 ، على الرغم من بضع ثوانٍ فقط. وتلك الرقاقة AMD تكلف حوالي 55 دولارًا من Core i3. هذا ليس بالضبط معركة عادلة.

اختبارات الرسومات

في السنوات الأخيرة ، أصبحت الرسومات المتكاملة من Intel أفضل بكثير ، مما جعل العديد من الألعاب قابلة للعب على وحدات المعالجة المركزية لسطح المكتب بدقة وضبط منخفضة. لكن AMD حافظت بشكل عام على ميزة في الألعاب مع رسوماتها على الرقاقة عند مقارنة الأجزاء ذات الأسعار المتشابهة. ولكن مع جولة جديدة من أجزاء AMD ، فقد كان حريصًا على رؤية كيف سيتم تكديس Core i3-6100 ورسومات HD 530 (التي تم إيقافها بشكل طفيف من أجزاء Core i5 و i7 الراقية مع نفس IGP).

لاحظ أنه في هذه المخططات ، يوجد عدد أقل من رقائق المقارنة ، حيث تفتقر أيه إم دي Athlon X4 880K و FX-8370 إلى رسومات مدمجة. باستخدام هذه الرقائق ، يلزمك تقديم بطاقة رسومات مخصصة. مع Core i3-6100 ، ليس عليك القيام بذلك. ولكن إذا كنت تريد ممارسة ألعاب الكمبيوتر المناسبة أعلى من دقة تبلغ حوالي 366 × 768 والإعدادات المنخفضة إلى المتوسطة ، فربما تحتاج إلى استخدام بطاقة مخصصة.

برنامج 3DMark (بوابة السحاب)

بدأنا اختبار الرسومات الخاص بنا من خلال الرسومات طراز 530 HD Core i3-6100 من خلال إصدار 2013 من FutMemark's 3DMark ، وبالتحديد اختبار السحاب Gate الخاص به ، والذي تم تصميمه لقياس إمكانات الرسومات الإجمالية للنظام.

على الرغم من عدم وجود اختلاف كبير بين شريحة Core i3 وشرائح AMD A10 على النتيجة الإجمالية ، إلا أن الأمور تبدو أسوأ بالنسبة لشريحة Intel عندما تنظر إلى رسومات الرسومات الفرعية ، المصممة لعزل قدرة مراكز الألعاب فقط. بهذا المقياس ، يعد Core i3 هو الأقل قوة هنا ، وليس بكمية ضئيلة.

تومب رايدر (2013)

للتعرف على كيفية معالجة هذه الرقاقات للألعاب الحديثة ، بدأنا اختبارنا من خلال إعادة تشغيل امتياز Tomb Raider لعام 2013 ، أولاً في إعداد Normal Normal ، ثم في إعداد Ultra المسبق الذي يتطلب الكثير.

تمكّن Core i3-6100 من توفير 41.5 إطارًا سلسًا في الثانية (fps) في إعدادات منخفضة ودقة أقل ، لكن الأمور أصبحت متقلبة عندما قفزنا فوق ذلك. كان أداء شرائح AMD أفضل ، حيث تم تشغيل هذا العنوان بسلاسة في إعدادات عالية الدقة وتفاصيل منخفضة ، أو العكس.

الأكثر إثارة للإعجاب هنا هو AMD A10-7860K ، شريحة تبلغ قيمتها 115 و 65 واط قادرة على تشغيل هذه اللعبة في إعدادات عالية دون التأتأة. إذا كنت ترغب في تشغيل الأشياء وتشغيلها بدقة 1080 بكسل (دقة تبلغ 1920 × 18080) ، على الرغم من ذلك ، ما زلت ترغب في تثبيت بطاقة مخصصة.

كلاب نائمة

بعد ذلك ، ركضنا على لقب حركة العالم المفتوح Sleeping Dogs. تم إطلاق هذه اللعبة فعليًا في عام 2012 ، ولكن في الإعدادات والدقة العالية ، لا تزال تتطلب ما يكفي لدفع حتى أجهزة كمبيوتر الألعاب المعتدلة إلى حدودها. تمسكنا الإعداد متوسط ​​التفاصيل.

مرة أخرى ، تمكنت Core i3-6100 من الأداء السلس عند 1،366 × 768 ، ولكن مع ارتفاع يصل إلى 1920 × 1،080 ، كانت وحدات AMD APU وشريحة Core i5 التي تبلغ قيمتها 250 دولارًا فقط قادرة على البقاء أعلى من 30 إطارًا في الثانية (خط الأساس العام للأداء السلس). وتذكر أنه يتم تشغيل هذا الاختبار في الإعدادات المتوسطة. إذا كنت ترغب في تحضير حلوى العين ، فستحتاج بالتأكيد إلى بطاقة مخصصة.

خاتمة

بالنسبة إلى الحوسبة متعددة الأغراض التي تشتمل أيضًا على بعض الألعاب ، يمكن القول إن Core i3-6100 هو أفضل فرق لمعالجك في مجموعة Intel Skylake من الجيل السادس. إذا كنت لا تنتقل عبر عرض فيديو أو مهمة أخرى تستغرق وقتًا طويلاً والتي تميل إلى الاعتماد على جميع النوى المتاحة ، فستشعر "بشكل عام" بأسرع سرعة Core i5-6600K ، التي تتمتع فعليًا بقاعدة 3.5 جيجا هرتز أقل تردد ، ولكن يبيع لأكثر من 100 دولار أكثر من 125 دولار كور i3.

ومع ذلك ، إذا كنت تقوم بإنشاء كمبيوتر شخصي مع وضع الألعاب في الاعتبار ، وستضم بطاقة رسومات مخصصة ، فقد تحتاج إلى التفكير في السير في مسار AMD واختيار Athlon X4 880K بدلاً من ذلك. ليس الأمر سريعًا مثل Core i3 ، لكنه مفعم بالحيوية بدرجة كافية للتعامل مع الألعاب ، كما أنه فيركلوكربل بسهولة (وصلنا إلى 4.5 جيجا هرتز باستخدام مبرد إعادة تصميم الأسهم) ، وعندما كتبنا هذا ، كانت شريحة Athlon أرخص بنحو 30 دولارًا من Core i3. إذا كنت تقوم ببناء نظام من نقطة الصفر ، فيمكنك أيضًا العثور على اللوحات الأم المستندة إلى AMD بشكل مثالي لأقل من معظم لوحات الجيل الحالي المستندة إلى Intel. لقد رأينا بعض اللوحات الأم FM2 + تباع بسعر يصل إلى 40 دولارًا ، مع خيارات مخادعة مثل Asrock's A88M AG / 3.1 (مع USB 3.1 وموصل M.2) مقابل 71 دولارًا فقط.

لذا ، إذا كان هدفك هو اللعب وكنت تبدأ من نقطة الصفر ، يمكنك توفير مبلغ كبير من المال عن طريق اختيار تصميم يستند إلى AMD ، بدلاً من Core i3 ، وهو مبلغ يمكنك تحويله إلى بطاقة رسومات أكثر قوة. من ناحية أخرى ، إذا كنت من النوع الذي تتم ترقيته إلى أسفل الطريق ، فقد تستحق شريحة Core i3 دفع رسوم إضافية ، فقط من أجل استمرارية نظامها الأساسي في المستقبل. لا يزال مقبس LGA 1151 جديدًا إلى حد ما ، في حين من المتوقع أن يشهد AMD Socket FM2 + (الذي تدمجه رقائق Athlon X4) قريبًا نهاية حياته ، حيث وعدت AMD بالتحول إلى مقبس AM4 الشامل في وقت لاحق من عام 2016. لذا بقيت أثلون قيمًا ممتازة للميزانية الآن ، ولكن النظام الأساسي الذي يدعم Core i3-6100 سيكون له أرجل أطول.