AMD FX-8370 مراجعة وتقييم

على واجهة المعالج المستهلك ، منذ ظهور وحدة المعالجة المركزية AMD FX-8350 من ثماني النواة في أواخر عام 2012 ، ركزت AMD على وحدات APU الطرفية المنخفضة - ما يطلق عليها "وحدات المعالجة السريعة" ، والمعالجات مع تسريع الرسومات المدمج في - عبر خط FX التقليدي ، والذي يفتقر إلى الرسومات على الرقاقة. في الواقع ، إلى أن كتبنا هذا الاستعراض ، فإن الشركة لم تقدم أي معالجات جديدة في خطها FX-8000 من السيليكون عالي الجودة منذ تلك الشريحة الواعدة المكونة من ثمانية مراكز ، والتي قدمناها لثلاث نجوم ونصف عندما استعرضها مرة أخرى في أواخر عام 2012.

لقد تغير سوق وحدة المعالجة المركزية للمستهلك قليلاً منذ ذلك الحين. في غضون ذلك ، رأينا وغطينا ظهور بعض رقائق فوركس الأقل حجمًا ، مثل AMD FX-4130 في أوائل عام 2013 ، لكن التركيز كان هناك على نقاط سعر منخفضة. لم يكن هناك سوى إشارة واحدة عالية الأداء على رادار AMD FX بين ذلك الحين والآن: التوهج القصير لمعالجات السلسلة FX-9000. تم إطلاق شريحتين من طراز FX-9000 في ضجة متواضعة في عام 2013 ، في شكل FX-9590 من الطراز الأول ومتغير FX-9370.

تركز المحور الرئيسي حول هذه الرقائق بشكل أساسي على AMD FX-9590 ، ومطالبات AMD فيما يتعلق بسرعة الساعة الخام. أدهشت AMD معدل الساعة 5 جيجا هرتز لوحدة المعالجة المركزية في وضع التوربو ، وهي هضبة السرعة التي أطلقها على وحدة المعالجة المركزية للمستهلك. لتحديث ، تستخدم كل من معالجات Intel و AMD الحديثة وضع توربو ، يسمى "Turbo Core" في علبة AMD و "Turbo Boost" في Intel. على المستوى الأساسي ، كلاهما نفس الشيء: وهما يمكنان وحدة المعالجة المركزية من تسريع قليلا من معدل الساعة الأساسية عندما تتطلب المهمة ذلك وتسمح ظروف تبديد الحرارة (ما يسميه صناع الرقائق "headroom الحرارية").

والأمر المهم هو أن رقائق FX-9000 كانت مكلفة للغاية ويصعب العثور عليها ، مع بيع FX-9590 بأكثر من 800 دولار عند نقطة واحدة ، أي إذا تمكنت من العثور عليها. بالإضافة إلى ذلك ، تعني متطلبات الطاقة العالية من سلسلة FX-9000 والحاجة إلى تبريد قوي أنها ستعمل في عدد قليل فقط من اللوحات الأم. تبقى المشكلة الأخيرة في خط FX-9000 ، لكن السعر قد تغير ، مع انخفاض AMD لسعر البيع المقدّر لـ FX-9590 في سبتمبر 2014 إلى 229.99 دولارًا أكثر واقعية. (لقد حصلنا على هذه الشريحة للاختبار أيضًا ، ونعمل على مراجعة. ومع ذلك ، تأكد من أن متطلبات الطاقة والتبريد الهائلة تعني أنها ستظل جزءًا مناسبًا ، ولا شيء أكثر من ذلك ، للحصول على طاقة الكمبيوتر الأكثر جرأة بناة.)

لذلك ، بصرف النظر عن هذا الزوج من الرقائق المتخصصة ، فإن الافتقار إلى وحدات المعالجة المركزية AMD الجديدة من فئة المتحمسين قد ترك Intel وحدها لتسيطر على السوق الاستهلاكية لمعالجات الطاقة. وعلى الرغم من أن رقائق مثل Intel Core i7-4770K و Core i7-4790K الأحدث لم تفتح آفاقًا جديدة من حيث الأداء الخام (متجاهلة رسوماتها المدمجة ، في الوقت الحالي) ، زمن سمحت لشركة Intel بتوسيع أدائها القوي بالفعل.

معالجات FX الجديدة لعام 2014

في سبتمبر 2014 ، على الرغم من ذلك ، أعلنت AMD عن ثلاث شرائح من سلسلة FX-8000 الجديدة تمامًا ستعمل على اللوحات الرئيسية AM3 +. هناك زوجان عبارة عن رقائق ثمانية النواة و 95 واط ، يطلق عليها مجتمعة "السلسلة E": AMD FX-8320E (146.99 دولارًا) ، و AMD FX-8370E (199.99 دولارًا). بالنسبة لأولئك الذين يبحثون عن الحد الأقصى من الأداء داخل مظروف طاقة غير فاضح ، على الرغم من ذلك ، فهو الثالث ، AMD FX-8370 بقوة 125 واط (بدون "E") والذي سيكون الأكثر إثارة للاهتمام في المجموعة.

بسعر 199.99 دولارًا أمريكيًا ، سيجلس AMD FX-8370 فوق FX-8350 الأقدم ، والذي انخفض الآن إلى 179.99 دولارًا. بفضل ثمان نوى وسرعة أعلى لساعة Turbo Core (بدون رفع تردد التشغيل) بمعدل 4.3 جيجا هرتز ، تعد شريحة AMD الجديدة خيارًا لائقًا لمن يبنيون مجموعة جديدة النظام، أو تتطلع إلى ترقية جهاز كمبيوتر موجود به شريحة FX قديمة ولوحة أم AM3 +.

بدلاً من التخلص من قائمة المواصفات لجميع وحدات المعالجة المركزية FX الثمانية الحالية من AMD ، إليك مخطط ملخص مفيد ، مباشرةً من AMD…

لاحظ أن جميع هذه الرقائق تعتمد على نفس بنية Piledriver الموجودة في AMD FX-8350 وبعض معالجات FX الأخرى المنخفضة الموجودة منذ عام 2012. أيضا لاحظ أن الشركة قد عززت فقط الحد الأقصى لسرعة الساعة الأساسية لـ FX-8370 بعلامة واحدة - 100 ميجا هرتز ، على وجه الدقة - على FX-8350 التي تعود إلى عام 2012. تظل سرعة الساعة الأساسية البالغة 4 جيجا هرتز كما هي بين الشريحتين. نتيجة لذلك (وكما سترى في اختباراتنا) ، لا يوجد سبب وجيه للترقية إذا كان لديك بالفعل وحدة معالجة AMD FX متطورة وعصرية إلى حد ما ، مثل AMD FX-8350 أو FX-8320.

أيضا لاحظ أن السعر أعلاه يشمل مبردات هواء محاصر لمعالجات سلسلة FX-8000. ولكن بالنظر إلى ارتفاع TDP في FX-8370 و FX-8350 ، فقد ترغب في استخدام مبرد سائل قائم بذاته ، كما فعلنا في اختباراتنا ، للتأكد من تشغيل الرقائق بالسرعة المثلى عند تعظيم النوى من أجل أكثر من عدة دقائق في المرة الواحدة (على سبيل المثال ، عند ضرب مقاطع الفيديو أو تقديم صور ثلاثية الأبعاد). إذا كنت تخطط لرفع تردد التشغيل ، فستحتاج بالتأكيد إلى قدرة إضافية على نقل الحرارة من استخدام مبرد سائل جيد. (تتطلب رقائق سلسلة FX-9000 عملياً واحدة ، لذا يتعين عليك تزويد تلك الرقائق الخاصة بك).

بينما يسعدنا أن نرى أيه إم دي تطلق رقائق جديدة في خط FX المهملة ، فإن AMD FX-8370 هي شريحة جديدة أقل بكثير من كونها أدنى سرعة ممكنة على شريحة موجودة منذ عامين. (في الواقع ، نشك في أن FX-8370 يعكس ببساطة عوائد أفضل من عملية تصنيع FX-8350 ، مع كون هذه الرقائق هي نفس الأجزاء في صميمها ، ولكن FX-8370 يتم اختيارها من تلك التي ترتفع بشكل أفضل - عملية إعدام معروفة في صناعة مثل "binning.") ومع ذلك ، فإنها لا تزال قيمة جيدة إذا كنت لا تهتم كثيرًا باستهلاك الطاقة وتتطلع إلى الاستفادة من وحدة المعالجة المركزية AMD FX رباعية النوى الأقدم. ولكن أولئك الذين يبحثون عن شريحة جديدة من AMD لديها متطلبات طاقة أكثر انسجاما مع رقائق Intel المماثلة ، سيرغبون في البحث عن واحد من قطعتي FX E-Series الجديدتين بقوة 95 واط بدلاً من ذلك. (ترقبوا المراجعة الكاملة لـ FX-8370E ، لكن يمكنك مشاهدة أرقام الاختبار الخاصة بنا لتلك الشريحة مسبقًا في الصفحات التالية.)

من ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين يبنون جهاز كمبيوتر شخصي جديد من الألف إلى الياء - وحدة المعالجة المركزية واللوحة الرئيسية معًا - ويبحثون عن أفضل أداء بشكل عام ، خاصة عندما يتعلق الأمر بأحمال العمل الخيطية الخفيفة ، سيظلون أفضل حالًا في التفكير في شريحة Intel ، مثل Core i5-4570 ذات الأسعار المشابهة أو Core i7-4790K ذي السعر الأعلى ، نظرًا لأن منصة Haswell / LGA 1150 تحتوي على مزيد من التكاليف المحتملة لترقية وحدة المعالجة المركزية. تتمتع هذه الرقائق - وبالفعل كل خطوط Intel الحالية من "Haswell" الرئيسية ووحدات المعالجة المركزية "Ivy Bridge" من الجيل الأخير - بميزة إضافية ، مثل AMD's مسلسل APUs ، من الرسومات المتكاملة على الرقاقة. هذا يلغي النفقات الإضافية لبطاقة الرسومات المنفصلة إذا لم تكن لاعباً أو مستخدمًا آخر يحتاج إلى بطاقة مخصصة. جميع الرقائق في خط FX تحتاج إلى بطاقة فيديو تعمل جنبًا إلى جنب.

اختبار أداء

بصرف النظر عن تعديلات السرعة على مدار الساعة ، وتقييم الطاقة الحرارية 95 وات (TDP) لتصميم شريحتين من الفئة E ، فليس هناك شيء رئيسي "جديد" للحديث عنه مع أحدث رقائق FX من AMD. FX-8370 لا يزال لديه TDP 125 واط ، مثل FX-8350. وستظل بحاجة إلى استخدام اللوحة الأم مع مجموعة شرائح فئة 900 ونفس المقبس AM3 + مع وحدات المعالجة المركزية هذه. (راجع مراجعتنا AMD FX-8350 لمعرفة المزيد حول AM3 + ، وشرائح اللوحة الأم وقضايا ، والهندسة المعمارية Piledriver.)

بفضل سرعة الساعة الأساسية التي تبلغ 4 جيجاهيرتز ، والتي يمكن أن تصل إلى 4.3 جيجا هرتز تلقائيًا في حالة عدم فرض الضرائب على جميع النوى ، يعد FX-8370 أداءً جيدًا بشكل معقول للسعر عند تشغيله برنامج يمكنه الاستفادة الكاملة من جميع النوى الثمانية. وأحد مزاياها على بعض رقائق Intel المماثلة هي أنها غير مؤمنة لسرعة رفع تردد التشغيل ، في حين أن رقائق Intel ذات الأسعار المقارنة ليست كذلك. (أقرب "overclockers سهلة" في خط Intel هي Core I5-3570K القائمة على Ivy Bridge (على مقبس LGA 1155) بنحو 230 دولارًا ، و Core i5-4670K المستندة إلى Haswell (حوالي LGA 1150) ، حوالي 240 دولارًا.) لذلك مع مبرد هواء جيد أو مبرد سائل قائم بذاته وبعض الصبر ، يجب أن تكون قادرًا على الحصول على أداء أفضل من FX-8370.

ومع ذلك ، ضع في اعتبارك أنه من الممكن أن تتلف وحدة المعالجة المركزية الخاصة بك عند رفع تردد التشغيل ، لذا تأكد من مراقبة درجات الحرارة الحرارية والمضي قدمًا ببطء. أيضا، رفع تردد التشغيل يختلف من نموذج رقاقة إلى نموذج رقاقة ، لذلك قد تكون محظوظًا باستخدام شريحة جيدة قادرة على التشغيل ثابت بسرعات عالية على مدار الساعة ، أو قد ينتهي بك المطاف عالقًا بعيدًا عن ساعة الأسهم البالغة 4.3 جيجاهيرتز.

قارنا AMD FX-8370 بزوج من معالجات AMD التي نراجعها حاليًا أيضًا (AMD FX-8370-TDP المنخفضة ، زعيم الأسرة AMD FX-9590) ، وكذلك ضد أجهزتها AMD FX-8350 أعلى APU الشركة في كتابة هذه السطور ، و A10-7850K. بالنسبة لفريق Team Intel ، فقد اخترنا رقائق Core i3 و i5 التمثيلية ، و Intel Core i3-4130 ثنائي النواة (حوالي 119 دولارًا) و Core i5-4570 رباعي النواة (إغلاق في السعر إلى FX-8370 ، بحوالي 199 دولار.)

لقد أسقطنا أيضًا الأرقام التي شاهدناها من Intel Core i7-4790K ، والمعروف عنها باسمها الرمزي "Devil's Canyon". هذه الرقاقة تزيد قليلاً عن 300 دولار ولكنها تمثل ، حتى كتابة هذه السطور ، أعلى شرائح إنتل السائدة. كان ذلك أفضل ما يمكنك فعله دون القفز إلى منصة X99 الجديدة والثمن ، والتي يقودها معالج الوحش الثمانية للشركة ، Core i7-5960X Extreme Edition.

سينبينش 11.5

بدأنا اختبارنا مع اختبار سينبينش 11.5 الاصطناعية. يقوم بفرض ضرائب على جميع النوى والمعالجات المتوفرة في المعالج أثناء تقديم صورة معقدة. إنه مصمم لتحقيق أقصى استفادة من وحدة المعالجة المركزية مع عبء عمل متعدد الخيوط وإظهار إمكاناتها من دواسة إلى المعدن.

هنا ، بدا AMD FX-8370 جيدًا جدًا مقابل المنافسة القائمة على Intel. لقد تفوقت بسهولة على Intel Core i5-4570 بسعر مماثل. لكن لاحظ أن جهاز AMD FX-8350 الأقدم سجل نفس الشيء تقريبًا (ضمن هامش الخطأ) ، وأن AMD FX-8370E بقوة 95 واط لم يكن بعيدًا عن الركب.

سينبينش R15

في أحدث إصدار من Cinebench ، كان أداء FX-8370 الجديد مشابهًا.

هذه المرة ، تفوقت FX-8370 على إخوتها الأكبر من قبل شارب. لكن أداء Intel Core i3-4130 كان جيدًا أيضًا ، نظرًا لأنه قد تم بيعه مقابل 120 دولارًا فقط عندما كتبنا هذا ولديه TDP 54 واط أي أقل من نصف TDP 125 واط من FX-8370. سنرى نفس الديناميكية في اختبارنا التالي.

اختبار تحويل iTunes 10.6

انتقلنا بعد ذلك إلى اختبار تحويل iTunes الموقر ، باستخدام الإصدار 10.6 من iTunes. هذا الاختبار الضرائب فقط وحدة المعالجة المركزية واحدة ، كما كثير أقدم البرامج الأساسية تفعل ذلك ، وبالتالي كشف ضعف بنية المعالج AMD الحالي.

بالنظر إلى ارتفاع معدل ساعة FX-8370 (100 ميجا هرتز على FX-8350) ، توقعنا أن يكون هذا اختبارًا حيث أن FX-8370 تميز عن FX-8350. لقد حدث ذلك ، لكنه ما زال متأخراً عن Core i3-4130. كان أداء رقائق Intel أفضل بكثير هنا ، لأنها تعمل على مدار الساعة ، وهي تتفوق في مهام ذات ترابط واحد مقابل بنيات الجيل الحالي من AMD. قد تحتوي رقائق AMD على عدد أكبر من النوى ، لكن في اختبارات مثل هذه عندما تعتمد على خيار واحد فقط من Intel ، فإن خيارات Intel الأقل سعراً يمكن أن تؤدي أداءً أفضل.

ويندوز ميديا ​​التشفير 9

كان الإصدار التالي اختبارًا آخر للشيخوخة نجريه ، وهو اختبار بسيط لتحويل الفيديو باستخدام Windows Media Encoder 9. نواصل استخدامه والإبلاغ عنه لأنه يعطي نافذة على الأداء مع برنامج مترابط جزئيًا ، ولكن ليس بالكامل. هنا ، نقدم مقطع فيديو قياسي مدته 3 دقائق و 15 ثانية بتنسيق بجودة DVD.

هنا ، تم تشغيل FX-8370 مرة أخرى بشكل أساسي حتى مع رقائق FX-8350 و FX-8370E ، ولم يكن كل ذلك أسرع بكثير من APU الراقية للشركة ، A10-7850K ، التي تبيع بسعر 20 دولارًا تقريبًا و يتضمن رسومات متكاملة جيدة جدا. FX-8370 أيضا لا يمكن أن يتفوق على شريحة 120 دولار كور i3 هنا.

فرملة اليد 0.9.9

في هذه الأيام ، يستغرق اختبار Handbrake الذي نستخدمه في السنوات القليلة الماضية (يتم تشغيله تحت الإصدار 0.9.8) الآن أقل من دقيقة لإكماله باستخدام رقائق متطورة. (لقد تضمن ذلك عرض فيديو مدته 5 دقائق بتنسيق صديق لـ iPhone.) ونتيجة لذلك ، استخدم تطبيق Handbrake لقد تحولنا إلى اختبار أكثر تعقيدًا (ومستهلكًا للوقت) للفيديو باستخدام اختبار 4K للفيديو المواد المصدر.

في هذا الاختبار ، قمنا بالتحديث إلى أحدث مراجعة لـ Handbrake (الإصدار 0.9.9 ، الإصدار 64 بت) وكلفنا وحدات المعالجة المركزية بتحويل 12 دقيقة و 14 ثانية 4 ك. ملف MOV ( Tears of Steel ) في فيديو MPEG-4 بدقة 1080 بكسل. وهذا من شأنه أن يجعل أي شريحة ، حتى Intel Core i7-5960X Extreme Edition ، البالغة تكلفتها 1000 دولار ، تكسر عرقًا متعدد الخيوط.

هذا النوع من التحويلات السعيدة للفيديو هو المكان الذي يجب أن تتألق فيه AMD FX-8370. وبمعنى ما ، فإنه ينهي الاختبار بسهولة بشكل أسرع من أي شريحة من منتجات Intel هنا ، باستثناء 340 دولارًا كور i7-4790.

لكن - نظريتنا ، على أي حال - عندما تقوم بفرض ضريبة على جميع النوى كحد أقصى على مدى فترة ممتدة ، يضيق غطاء الرأس الحراري ، مما يحول دون زيادة سرعة الساعة المتغيرة للرقاقة إلى حد بعيد لفترة مستدامة. لذا ، بينما تمكنت AMD FX-8370 من الحصول على AMD FX-8370E بقوة 95 واط ، فقد تأخرت أكثر من دقيقة عن FX-8350 الأقدم (والأرخص الآن).

لاحظ أن FX-9590 كان أفضل حالًا هنا ، ولكن فقط عندما قمنا بربطه ببرودة سائل Deepcool Gamer Storm Maelstrom 240 بعد الحصول على نتائج فرعية باستخدام مبرد مائي أحادي المروحة. (تم اختبار رقائق AMD FX الأخرى هنا باستخدام مبردات مائية ذات مروحة واحدة مزودة بأجهزة مشعة صغيرة أحادية المروحة: إما وحدة تخزين مائية AMD من الأيام الأولى لسلسلة FX-8000 أو Antec Kühler H20 620.) جربنا أيضًا الاختبار FX-8370 مع المبرد Deepcool عريض النطاق لمعرفة ما إذا كان التبريد الأكثر قوة قد أحدث فرقًا هنا ، لكنه لم يؤثر على النتيجة.

فوتوشوب cs6

بعد ذلك ، في اختبار Photoshop CS6 القياسي الخاص بنا ، خسر AMD FX-8370 مرة أخرى إلى سابقه. في هذا الاختبار ، نطبق سلسلة من المرشحات على صورة الأسهم…

مرة أخرى ، تمكنت AMD FX-8370 من الهبوط حتى مع FX-8370E 95 واط ، لكن FX-8350 الأقدم انتهت مرة أخرى عاجلاً. وكان أداء جميع شرائح Intel أفضل هنا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى حقيقة أن هذا الاختبار يتكون أساسًا من عدة اختبارات صغيرة ، مع توقف قصير بينهما. بسبب هذه الإيقاف المؤقت ، لا تحصل شرائح AMD على ميزة السماح للنوى الإضافية بمضغها من خلال عبء العمل المستمر والمستغرق للوقت.

بوف راي 3.7

باستخدام "جميع وحدات المعالجة المركزية" الإعداد ، ركضنا بوف راي 3.7 معيار ، والذي يتحدى جميع النوى المتاحة لتقديم صورة معقدة واقعية الصورة باستخدام تتبع الأشعة.

ربما يكون هذا الاختبار هو المكان الذي بدا فيه FX-8370 أفضل. لقد تفوقت بسهولة على منافسي Intel Core i3 و Core i5 ، بينما كانت على مسافة قريبة تقريبًا من شريحة Core i7 الأكثر تكلفة. لكن مرة أخرى ، كان فقط قادرًا على مواكبة FX-8350 ، وهي شريحة عمرها عامين وتتكلف الآن 20 دولارًا.

سوني فيغاس برو 8

أخيرًا ، أجرينا اختبار عرض الفيديو من Sony Vegas Pro 8. إن هذا الاختبار الواقعي ، الذي ينقسم فيه ملف فيديو قصير إلى عدة تنسيقات من الملفات ، يزيد من جميع النوى المتاحة ، وغالبًا ما يظهر معالجات متعددة النواة ومتعددة الخيوط في أفضل حالاتها…

هنا ، تمكنت FX-8370 من التفوق على شريحة Core i3 ثنائية النواة وذات الشريحة الأربعة. لكن Core i5 فاق عدد رقائق AMD ، على الرغم من وجود نصف كمية النوى أو الخيوط فقط. لسنا متأكدين تمامًا من السبب ، ولكن ربما كانت تكنولوجيا تحويل الفيديو المخصصة من QuickSync من Intel قد لعبت دورًا في هذا الاختبار (وفي أي مكان آخر) ، مما أعطى Core Chips ميزة.

خاتمة

بالنظر إلى أن FX-8370 مبني حول نفس البنية من FX-8350 ، ويتقاسم كلا الشريحتين نفس سرعة الساعة الأساسية التي تبلغ 4 جيجاهرتز ، لم نتوقع الكثير من مفاجآت الأداء. ولكن بصرف النظر عن اختبار iTunes أحادي الترابط ، والذي يعطي كل ميزة لساعة التعزيز الأعلى للرقاقة الأحدث ، لم يكن FX-8370 أسرع بكثير في اختباراتنا من FX-8350.

لذلك ، في حين أن FX-8370 لا تزال قيمة جيدة إذا كنت تقوم في كثير من الأحيان بتشغيل برنامج يستفيد من جميع النوى المتاحة ، فإن بالنسبة لمعظم المستخدمين فإن 179.99 دولارًا أمريكيًا - 8350 دولارًا ستكون قيمة أفضل ، بالنظر إلى فرق السعر 20 دولارًا.

يستحق الطراز FX-8370E ، الذي يبلغ سعره أيضًا 199.99 دولارًا ، دفع مبلغ إضافي قليلاً إذا كنت تهتم بمتطلبات تبريد أقل وسحب طاقة ، نظرًا لخفض استهلاك الطاقة عند 95 واط. معظم المستخدمين الذين يتطلعون إلى بناء نظام يستند إلى AMD سيكونون أفضل حالًا في اختيار أحد هذين البديلين. وأولئك الذين يهتمون حقًا بكفاءة الطاقة ، والذين لا يشغلون في كثير من الأحيان تطبيقات لتكسير الوسائط أو إنشاء الوسائط ، سيكونون أفضل حالًا من خلال شريحة Intel القائمة على أساس Haswell ، مثل Core i5-4460 ، أو 54 واط TDP Core i3-4360. هذا يترك FX-8370 بقوة 125 واط ، في حين أنه لا يمثل شيئًا سيئًا على الإطلاق ، حيث تنفجر الشريحة الفردية ، ما لم تشهد انخفاضًا في الأسعار.