Amd fx-8370e مراجعة وتقييم

لقد تصاعدت الزيادة في أجهزة الحوسبة الأصغر حجمًا جنبًا إلى جنب مع الحاجة إلى مصادر الطاقة الأصغر دائمًا - والحاجة إلى استخدام هذه الطاقة بحكمة . مع تحول سوق التكنولوجيا الاستهلاكية (وتقلص منتجاته) بسرعة كبيرة ، أولاً من أجهزة الكمبيوتر المكتبية إلى أجهزة الكمبيوتر المحمولة ، ثم إلى الأجهزة اللوحية والهواتف الذكية ، والآن إلى أجهزة الكمبيوتر والأجهزة المحمولة المتصلة بالشبكة ، أصبحت كفاءة الطاقة أمرًا أجبر جميع صانعي المكونات للتصارع مع.

وصدقونا ، إنها تحافظ عليهم ليالي.

أدى التعامل مع المشكلات الشائكة المتعلقة باستهلاك الطاقة لمعالج الرسومات ، على سبيل المثال ، إلى بطاقة الفيديو الرائدة الممتازة لعام 2014 من Nvidia ، GeForce GTX 980. لقد كان أداءً أفضل من جميع بطاقات الرسومات أحادية المعالج المتوفرة عند ظهورها لأول مرة ، بينما طاقة أقل. مثال آخر؟ كانت رقائق المعالج Core M المتطورة من Intel ، والتي تعمل على تشغيل موجة جديدة من الأجهزة اللوحية والمكشوفة التي بدون مروحة وأقل مما يحلم به معظم الناس ، ممكنة قبل عام واحد فقط.

ومع ذلك ، في بعض منتجاتها الحديثة ، كان عملاق المكونات AMD أبطأ في الاستجابة للحاجة الجديدة لأجزاء احتراق الطاقة. تتميز بطاقات الرسومات مثل AMD Radeon R9 290 و Radeon R9 290X بأنها تنافسية من حيث السعر والأداء ، ولكنها أيضًا أكثر جوعًا من الطاقة مقارنة ببطاقات Nvidia المقارنة. وفي العام الماضي ، أطلقت AMD وحدة المعالجة المركزية للمستهلك ، وهي AMD FX-9590 ، مع سحب طاقة ضخم بقوة 220 واط وواحد من أهم تصاميمها حتى الآن. لقد كان إصدارًا مثيرًا للإعجاب (في بعض المواقف ، يمكن أن يعمل بسرعة تصل إلى 5 جيجا هرتز) ، لكنه كان ضد المدة الزمنية.

معالجات FX الجديدة لعام 2014

إنه تغيير منعش للسرعة ، إذن ، لنرى AMD تقدم ، اعتبارًا من سبتمبر 2014 ، "سلسلة E" جديدة من المعالجات ذات القدرة المنخفضة في خط FX الخاص بالشركة شبه المهمل.

بطاقة AMD FX-8370E التي تبلغ 199 دولارًا والتي نراها هنا ، بالإضافة إلى شريحة أخرى ظهرت لأول مرة (AMD FX-8320E ، بسعر 150 دولارًا تقريبًا) ، وكلاهما لهما قدرة تصميمية حرارية تبلغ 95 واط. وهذا يمثل انخفاضًا في نسبة TDP تقارب 25 بالمائة مقارنة بشريحة AMD ثالثة جديدة ، وهي AMD FX-8370 بقوة 125 واط (199 دولارًا أيضًا). لقد قمنا بمراجعة FX-8370 (بدون "E") قبل هذا المعالج مباشرة ، وما وجدناه: يعد FX-8370 معالجًا تقنيًا جديدًا ، ولكن في المحاسبة النهائية ، لا يصل إلى أكثر من AMD's 2012- عصر FX-8350 (الذي أصبح الآن 179 دولارًا) مع سرعة قصوى أعلى قليلاً في الساعة.

AMD FX-8370E مختلف. يشتمل الجهاز على ثمانية نوى وسرعة أعلى لساعة "Turbo Core" تصل إلى 4.3 جيجا هرتز ، تمامًا مثل الإصدار الأعلى من القوة الكهربائية ، غير E من FX-8370. يتكلف هذا الجهاز نفس تكلفة FX-8370 أيضًا ، ولكنه يوفر الطاقة عن طريق التشغيل بسرعة أقل بكثير على مدار الساعة (3.3 جيجا هرتز ، مقابل الساعة الأساسية التي تعمل بتقنية 4GHz من FX-8370 القياسية). في حال كانت الشروط مربكة: تستخدم كل من معالجات Intel و AMD الحديثة وضع توربو ، يسمى "Turbo Core" في علبة AMD و "Turbo Boost" في Intel. على المستوى الأساسي ، كلاهما نفس الشيء: وهما يمكنان وحدة المعالجة المركزية من تسريع ما يزيد قليلاً عن معدل الساعة الأساسية عندما تتطلب المهمة ذلك وتسمح ظروف تبديد الحرارة (ما يطلق عليه صناع الرقائق "headroom الحرارية"). لذا ، معظم الوقت ، تعمل الشريحة في الساعة الأساسية ، ولكن عندما يبدأ عبء العمل الثقيل ، فإن أوضاع التوربو تدخل حيز التنفيذ إلى حد ما.

بدلاً من التخلص من قائمة المواصفات لجميع وحدات المعالجة المركزية FX الثمانية الحالية من AMD ، إليك مخطط مفيد ، مباشرة من AMD ، يلخصها جميعًا…

مع ذلك ، لاحظ أن جميع هذه الرقائق (بما في ذلك الرقائق الجديدة) لا تزال تعتمد على بنية "Piledriver" من AMD ، والتي كانت أساس AMD FX-8350 وشرائح FX الأخرى التي كانت موجودة منذ عام 2012. تعمل رقائق FX-8370 (الشريحة العادية أو إصدار "E") على دفع الأداء إلى ما هو أبعد من أداء الرقاقات الراقية السابقة على منصة AM3 +. لذلك لا يوجد بالتأكيد سبب قوي للترقية إلى واحدة من هذه الرقائق إذا كان لديك بالفعل وحدة معالجة AMD FX متطورة إلى حد ما - إلا إذا كنت تريد تقليل متطلبات التبريد في قضيتك واستخدام كمية أقل من الكهرباء أثناء إجراء الحوسبة. بالنسبة لمعظم الترقية مع أجهزة الكمبيوتر AMD ، لا نعتقد أن هذا سيكون سببًا مقنعًا.

لاحظ أيضًا أن السعر الذي ذكرناه أعلاه لمعالجات سلسلة FX-8000 يتضمن مبردًا للهواء / بالوعة حرارية. ومع ذلك ، تعلم أنه بالنظر إلى TDP العالي في FX-8370 و FX-8350 ، إذا كنت محرر فيديو جديًا أو كنت تعتمد بشدة على حصانا الخام في وحدة المعالجة المركزية الخاصة بك ، فقد ترغب في استبدال ذلك بمبرد سائل قائم بذاته. لقد فعلنا ذلك في الاختبارات التي أجريناها ، للتأكد من أن الشرائح تعمل بسرعة مثالية عند زيادة النوى لأكثر من بضع دقائق في المرة الواحدة (على سبيل المثال ، عند ضرب مقاطع الفيديو الطويلة أو تقديم صور ثلاثية الأبعاد). وإذا كنت تخطط لرفع تردد التشغيل ، فستحتاج بالتأكيد إلى إمكانية نقل الحرارة الإضافية المكتسبة من استخدام مبرد سائل جيد. (تتطلب رقائق سلسلة FX-9000 عملياً واحدة ، حتى تعمل بسرعات الأسهم ، لذلك سيكون عليك تزويد تلك الرقائق بنفسك.)

ومع ذلك ، تمسك AMD FX-8370E ، كما سنرى في الاختبار ، بشكل معقول بالقرب من نظيره FX-8370 أعلى واط في العديد من اختباراتنا القياسية. و TDP 95 واط الخاص به ، على الرغم من أنه لا يزال غير فعال مثل رقائق Intel Core i5 المنافسة الحالية (تتراوح TDPs من 84 إلى 88 واط) ، إلا أنه يعتبر تحسينًا كبيرًا مقارنة بشرائح AMD FX الراقية الأخرى ، لا سيما إذا كنت تحسب أعلى نهاية رقاقة في خط FX ، AMD FX-9590 ، مع TDP هائلة 220 واط.

الآن ، إذا بدأنا من نقطة الصفر هنا في أواخر عام 2014 وشراء وحدة المعالجة المركزية AMD لجهاز كمبيوتر الألعاب الميزانية أو تلاعب متواضع لتحرير الوسائط ، فإن AMD FX-8370E هي الشريحة التي اشتريناها. إنه توازن أفضل في الأداء والقوة مقارنة بشرائح العملات الأجنبية الأخرى. سيكون أيضًا اختيارًا جيدًا إذا كنت تقوم بتشغيل شريحة FX قديمة رباعي النواة في جهاز AM3 + موجود وتحتاج إلى ترقية من شأنها أن توفر لك أداء أفضل (ومضاعفة النوى) مع إسقاط متطلبات الطاقة والتبريد أيضًا. تحتوي الرقاقات الأقدم رباعية النوى مثل AMD FX-4130 Black Edition على 125 TDPs ، على الرغم من قلوبها العاملة الأقل.

من ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين يبنون كمبيوتر شخصي جديد من الألف إلى الياء - شراء وحدة المعالجة المركزية واللوحة الرئيسية معًا - والبحث عن أفضل أداء بشكل عام ، وخاصةً لأعباء العمل ذات الخيوط الخفيفة ، من المحتمل أن يكونوا أفضل حالًا في التفكير في شريحة Intel. إن أفضل البدائل عند سعر تقريبًا مثل AMD FX-8370E هو Intel Core i5-4570 ، الذي يباع أيضًا بحوالي 199 دولارًا ، أو Core i5-4690K ، وهو معالج Core i5 الأحدث والذي ظهر لأول مرة في التحديث الأخير لـ خط إنتل هاسويل وغير مؤمن لرفع تردد التشغيل. (يُباع بسعر يتراوح بين 230 دولارًا و 250 دولارًا). وكعلاوة ، تتمتع معالجات Intel هذه بتسارع رسومات مدمج في الشريحة نفسها. لذلك ، إذا كنت لا ترغب في شراء وتثبيت بطاقة رسومات منفصلة ، فيمكنك الحصول على رسومات Core i5 المدمجة وتوفير المال.

اختبار أداء

بصرف النظر عن ضبط السرعة على مدار الساعة ، و TDP بسعة 95 واط من شريحتين من الفئة E ، فليس هناك الكثير "جديد" للحديث عنه مع أحدث رقائق FX من AMD. (راجع مراجعتنا AMD FX-8350 لمزيد من المعلومات الأساسية ، إذا كان هذا هو ما كنت بعد.) لا يزال لدى FX-8370 TDP 125 واط ، مثل FX-8350. وستظل تستخدم اللوحة الأم فئة 900 سلسلة ونفس المقبس AM3 + مع هذه الشرائح. (ستحتاج إلى التحقق من الشركة المصنعة للوحة الأم للحصول على توافق محدد ، في حالة الحاجة إلى تحديث BIOS قبل التثبيت.)

بفضل سرعة الساعة الأساسية البالغة 3.3 جيجا هرتز ، والتي يمكن أن تتصاعد لتتناسب مع أعلى 4.3 جيجا هرتز من FX-8370 تلقائيًا عندما تكون الظروف الحرارية مناسبة ، يعد FX-8370E أداء جيدًا بشكل معقول للسعر. ولكن إذا وجدت نفسك في كثير من الأحيان تقوم بمهام تستغرق وقتًا طويلاً باستخدام برنامج يمكنه الاستفادة الكاملة من جميع النوى الثمانية (ستكون عادةً برامج لإنشاء الوسائط أو تحريرها) ، فقد ترغب في اختيار FX-8350 أو FX- بدلاً من ذلك 8370 ، أو وحدة المعالجة المركزية Core i5 أو i7 المستندة إلى Intel. لن يكون فارق السرعة كبيرًا ، لكن أحد هذه البدائل يمكن أن يوفر لك الكثير من الثواني بمرور الوقت ، مع توفير ما يكفي من الاستخدام.

مثل نظيراتها التي تبلغ 125 واط ، تم فتح AMD FX-8370E لرفع تردد التشغيل ، وهي إحدى ميزاتها على معظم رقائق Intel في هذا النطاق السعري. مع وجود مبرد هواء جيد أو مبرد سائل قائم بذاته وبعض الصبر ، يجب أن تكون قادرًا على الحصول على أداء أفضل من هذه الشريحة. ولكن نظرًا لأن هذا الجزء مصمم لتقليل استهلاك الطاقة ، كما أن رفع تردد التشغيل يزيد في كثير من الأحيان من احتياجات الطاقة بشكل كبير ، فإن FX-8370E سيكون خيارًا فرديًا لرقاقة فيركلوك.

أيضًا ، ضع في اعتبارك أنه من الممكن أن تتلف وحدة المعالجة المركزية الخاصة بك عند رفع تردد التشغيل ، لذلك ستحتاج إلى الحفاظ على درجات الحرارة الحرارية قيد الفحص والاستثمار في مبرد لائق. تعرف أيضًا أن القدرة على رفع تردد التشغيل تختلف من شريحة إلى أخرى. لذلك ، عند الشراء ، قد تحصل على شريحة جيدة قادرة على التشغيل بثبات بسرعات عالية على مدار الساعة ، أو قد تنتهي الرياح عالقة بالقرب من أعلى سرعة توربو كور 4.3 جيجاهيرتز. كل هذا يتوقف على حظ السحب.

سينبينش 11.5

بدأنا اختبارنا مع Cinebench 11.5 ، وهو اختبار اصطناعي. يقوم بفرض ضرائب على جميع النوى والمعالجات المتوفرة في سياق تقديم صورة معقدة. إنه مصمم لاختبار وحدة المعالجة المركزية مع عبء عمل متعدد الخيوط وإظهار إمكاناتها من دواسة إلى المعدن.

تمكنت FX-8370E بقوة 95 واط من التمسك بالقرب من FX-8370 بقوة 125 واط و FX-8350 هنا ، كما فعلت في العديد من اختبارات القياس الأخرى. كما تفوقت بسهولة على كور i5-4570 بأسعار مماثلة. لكن Intel Core i5 يحتوي على TDP أقل بقدرة 84 واط ، كما يحتوي على رسومات مدمجة ، والتي تفتقر إليها رقائق AMD FX. إذا كنت ستعتمد على الرسومات المدمجة ، فإن ذلك يجعل Core i5 أقوى بكثير من حيث القيمة النسبية ؛ إذا كنت ستستخدم بطاقة فيديو مخصصة ، فأقل من ذلك.

سينبينش R15

في أحدث إصدار من Cinebench ، كان أداء FX-8370 بالمثل…

هنا مرة أخرى ، تجاوزت FX-8370E شريحة Core i5-4570. لكن أداء Core i3-4130 كان جيدًا أيضًا ، بالنظر إلى أنه يبيع بسعر 120 دولارًا تقريبًا ، ويحتوي على TDP 54 واط. لسنا متأكدين تمامًا بنسبة 100 في المائة من سبب أداء شريحة Core i3 بشكل جيد هنا (ولكن ليس في الإصدارات القديمة من Cinebench) ، لكن من المحتمل أن يكون ذلك بسبب حدوث تحول في كيفية موازنة المعيار الأحدث بين سرعة الساعة ، وعدد الأساسيات ، وخيوط المعالجة المتعددة. (يشير مصطلح "Hyper-threading" إلى قدرة بعض شرائح Intel على تشغيل خيطي معالجة لكل نواة ، مما يضاعف في جوهرها عدد النوى العاملة على الرقاقة.) ومع ذلك ، من المدهش أن Core i3 من Intel ثنائي النواة (رباعي الخيوط) ارتفع من FX-8370 ثمانية النواة هنا.

اختبار تحويل iTunes 10.6

انتقلنا بعد ذلك إلى اختبار تحويل iTunes الموقر ، باستخدام الإصدار 10.6 من iTunes. لا يفرض هذا الاختبار سوى وحدة أساسية واحدة من وحدات المعالجة المركزية ، كما تفعل العديد من البرامج الأساسية القديمة ، كما أنه يعرض ضعف بنية معالج FX الحالية لدى AMD.

نظرًا لحقيقة أن هذا الاختبار يفرض ضرائب على جوهر واحد فقط ، وبالنظر إلى أن Turbo Core من AMD FX-8370E عززت سرعة الساعة البالغة 4.3 جيجا هرتز (مماثلة لسرعة FX-8370 بقوة 125 واط) ، كنا نتوقع انخفاض الطاقة FX-8370E للقيام به كذلك هنا مثل FX-8370 القياسية. وبالفعل ، أنهت كلتا الرقابتين اختبارنا في الدقائق نفسها بالضبط و 49 ثانية. لكن بنية Intel كانت أفضل في التعامل مع المهام ذات الترابط الفردي لفترة طويلة الآن. لذا ، فإن أداء كور i3-4130 البالغ 119 دولارًا كان أفضل في هذا الاختبار.

ويندوز ميديا ​​التشفير

التالي هو اختبار تحويل الفيديو الخاص ببرنامج Windows Media Encoder 9 ، والذي نواصل استخدامه والإبلاغ عنه لأنه يعطي فكرة عن الأداء باستخدام برنامج غير مترابط بالكامل . هنا ، نقدم مقطع فيديو قياسي مدته 3 دقائق و 15 ثانية بتنسيق بجودة DVD…

لقد تخطت AMD FX-8370E فعليًا (بالكاد!) رقائق FX-8350 و FX-8370 ذات القوة الكهربائية العالية ، ولو ثانية واحدة فقط.

ستلاحظ في مخططاتنا تضمين AMD A10-7850K ، وهو أعلى وحدة "APU" أو وحدة المعالجة المركزية مع معالجة رسومات مدمجة. (APU ، بالنسبة لـ "وحدة المعالجة المتسارعة" ، هي المصطلح الخاص بـ AMD ، ولكن بمعنى ما ، تعد معالجات Core الرئيسية من Intel APUs أيضًا ، نظرًا لوجود السيليكون المعالج لوحدة المعالجة المركزية والرسومات على الشريحة نفسها.) يتم بيع A10-7850K من أجل حوالي 20 دولارًا أمريكيًا ويتضمن رسومات مدمجة جيدة جدًا ، وتمكنت من الالتصاق بالقرب من بقية حزمة AMD هنا أيضًا. كما تفوقت AMD-8370E على Core i3-4130 ، لكن تذكر أن رقاقة Intel تكلف أقل بكثير - حوالي 80 دولارًا.

فرملة اليد 0.9.9

في هذه الأيام ، يستغرق اختبار فرملة اليد التقليدية (الذي يتم تشغيله تحت الإصدار 0.9.8) ، الآن أقل من دقيقة لإكماله بالرقائق المتطورة. (تضمن هذا الاختبار الطويل الأمد تقديم فيديو مدته 5 دقائق إلى تنسيق صديق لـ iPhone.) لذا ، فقد تحولنا إلى عبء عمل مذهل للفيديو بتكلفة 4K (مضيعة للوقت).

في هذا الاختبار ، تحولنا إلى أحدث مراجعة لـ Handbrake (الإصدار 0.9.9) وكلفنا جميع وحدات المعالجة المركزية (CPU) هنا بتحويل ملف.MOV مدته 12 دقيقة و 14 ثانية لـ 4K. (Tears of Steel) إلى 1080p MPEG- 4 فيديو.

هذا النوع من تحويل الفيديو المحطم هو المكان الذي ينبغي أن تساعده النوى الإضافية في رقائق AMD في التألق. وهنا ، عموما فعلوا. ولكن كخيار منخفض الطاقة ، لا تتمتع FX-8370E بنفس خصائص الإرتفاع الحراري التي تتمتع بها نظيراتها من غير الفئة E. نتيجة لذلك ، تخلفت قليلاً عن FX-8350 و FX-8370. لكن FX-8370E ما زالت قادرة على إظهار ميزة AMD في المهام المترابطة بالكامل ؛ لقد تفوقت على جميع شرائح Intel هنا ، باستثناء Core i7-4790K. تم تضمين i7-4790K هنا لأغراض المقارنة ، ولكنها ليست منافسًا مباشرًا في الحقيقة ؛ يكلف حوالي 140 دولار.

فوتوشوب cs6

بعد ذلك ، في اختبار Photoshop CS6 القياسي ، ربط AMD FX-8370E الإصدار القياسي من FX-8370. في هذا الاختبار ، نقوم بتطبيق سلسلة من 11 مرشح لـ Photoshop على صورة PSD قياسية ، ونضيف ما يصل إلى الوقت اللازم لإكمال كل مرشح.

تم الانتهاء من اختبار AMD FX-8350 الأقدم مرة أخرى في هذا الاختبار ، على الرغم من أن النتائج بين FX-8370 و FX-8350 كانت قريبة إلى حد ما.

على العموم ، إذا كنت لا تهتم كثيرًا باستهلاك الطاقة ، فإن هذه الشريحة القديمة ، بسعرها الجديد 179.99 دولارًا ، تعد قيمة أفضل. لكن لاحظ أن جميع شرائح Intel كانت أفضل هنا ، نشك جزئياً بسبب حقيقة أن هذا الاختبار يتكون أساسًا من عدة اختبارات صغيرة ، مع توقف قصير بينهما. بسبب هذه الإيقاف المؤقت ، لا تحصل رقائق AMD على ميزة السماح للنوى الإضافية بالانتعاش والمضغ من خلال عبء العمل المستمر والمستغرق للوقت.

بوف راي 3.7

يتحدى اختبار القياس هذا جميع النوى المتاحة لعرض صورة واقعية معقدة باستخدام تتبع الأشعة. إنها مهمة مكثفة حسابيا. نقوم بتشغيله باستخدام إعداد "All CPUs".

لقد تأخرت FX-8370E خلف رقائق AMD بقوة 125 واط هنا ، مما يثبت أن الرقائق المتعطشة للطاقة تقوم بتسليم البضائع عندما تحتاج حقًا إلى أقصى قدر من الأداء. لكن لاحظ أن AMD FX-8370E تفوقت على منافسي Intel Core i3 و Core i5 ، مما يدل على أن رقائق AMD ذات ثمانية النواة لا تزال قيمة جيدة إذا كنت تقوم في كثير من الأحيان بمهام تفرض ضريبة على جميع النوى المتاحة. إذا كانت لديك ميزانية لشريحة أغلى ، على الرغم من ذلك ، لا يزال بإمكان Core i7-4790K من Intel ، مع النوى الأربعة وثمانية خيوط ، تجاوز كل شرائح AMD هذه ، مع استثناء محتمل ، في بعض الأحيان ، للوحش بقوة 220 واط ، FX-9590.

سوني فيغاس برو 8

أخيرًا ، أجرينا اختبار عرض الفيديو من Sony Vegas Pro 8. إن هذا الاختبار الواقعي ، الذي يتم فيه تقسيم ملف فيديو قصير إلى عدة تنسيقات ملفات صغيرة ، يزيد من جميع النوى المتاحة. نتيجةً لذلك ، غالبًا ما تظهر معالجات متعددة النواة ومتعددة الخيوط في أفضل حالاتها…

في هذا الاختبار ، تم ربط FX-8370E بشكل أساسي مع FX-8350 و FX-8370 ، بينما كان يتقدم على شريحة Core i3. لكن Core i5 فاق عدد رقائق AMD ، على الرغم من وجود نصف عدد النوى والخيوط فقط. لسنا متأكدين تمامًا من السبب ، لكننا نشك في أن QuickSync من Intel ، وهي تقنية مخصصة لتحويل الفيديو تدعمها هذه الشريحة وغيرها ، قد لعبت دورًا في هذا الاختبار (وفي أي مكان آخر) ، مما أعطى معالجات Core ميزة.

خاتمة

بالنظر إلى أن AMD تمسك ببنية Piledriver التي تعود إلى عام 2012 للحصول على أحدث مجموعة من وحدات المعالجة المركزية FX ، فقد كان من غير الواقعي توقع أي مكاسب هائلة في الأداء. ومع ذلك ، فإن المنفعة هي من نوع مختلف: رقائق E Series الجديدة ، و AMD FX-8370E على وجه الخصوص ، تتحكم في استهلاك الطاقة من سلسلة AMD FX مع الحفاظ على مقربة من معالجات Intel Core i5 المنافسة. بالإضافة إلى ذلك ، يعمل الطراز FX-8370E بقوة 95 واط على التمسك بما يكفي من الأداء العام لجهاز FX-8370 بقوة 125 واط لجعل الشريحة السابقة خيارًا أفضل لمعظم المشترين وبناة أجهزة الكمبيوتر. في الواقع ، قد تصبح شريحة الأخ الأصغر نجاحًا أكبر.

إذا لم يكن FX-8370E سريعًا بدرجة كافية بالنسبة لك ، ولا تمانع في زيادة استهلاك الطاقة إذا كان ذلك يعني أداءً أفضل أفضل وتقليصًا أوليًا أقل ، فإن FX-8350 لا يزال يمثل قيمة جيدة في الجديد ، الأقل 179 دولار السعر. وأولئك الذين يهتمون حقًا بالكفاءة في استخدام الطاقة ولكن نادرًا ما يشغلون برامج تشغيل أو إنشاء وسائط مستهلكة للوقت ، سيكونون أفضل حالًا من خلال شريحة Intel القائمة على أساس Haswell ، مثل Core i5-4460 أو TDP Core i3 - 5460. في الواقع ، يمكن أن توفر لك إحدى شرائح Core i3 ما يكفي من المال (مقابل شراء FX-8370 أو FX-8370E) يمكن للفرق دفعها مقابل اللوحة الأم الجديدة التي تحتاجها.

لكن في هذا السوق ، لن نتخلص من FX-8370E ، بأي حال من الأحوال ، فيما يتعلق بذلك Core i3 أو حتى رقاقة i5. الأمر كله يتعلق بمعرفة أنواع أعباء العمل التي تقوم بها يوميًا وشرائها.