آسوس غيفورسي gtx 970 directcu مصغرة استعراض وتقييم

إنه وقت مناسب لمعالجة بناء أو تطوير نظام ألعاب صغير الحجم. إذا كانت قضيتك تحتوي على مساحة لبطاقة فيديو بحجم 8 بوصات وجهاز تبريد ، فإن Radeon R9 Fury X من AMD تؤدي أداءً جيدًا بالإضافة إلى GeForce GTX 980 Ti من Nvidia. وإذا كان لديك على وجه التحديد هيكل Mini-ITX لا يمكنه التعامل مع الرادياتير وليس لديه مساحة لبطاقة أطول من اللوحة الأم (مع Mini-ITX ، أقل من 7 بوصات) ، فلا يزال بإمكانك اختيار AMD Radeon R9 Nano - بطاقة قوية توفر معظم أداء Radeon R9 Fury X ، ولكنها مبردة بالهواء ، ومثيرة للإعجاب ، بطول 6 بوصات فقط - حوالي نصف طول معظم البطاقات الأخرى ذات الأداء المماثل.

لكن كلا خياري AMD المتميزين يباعان بسعر 650 دولارًا تقريبًا - حتى إذا كان يمكنك العثور عليهما في المخزون. إنها بطاقات رائعة إذا كان هدفك هو ممارسة الألعاب على 4K على منصة الألعاب الصغيرة الخاصة بك. ولكن ليس كل اللاعبين يضعون بصره على 4K ، ولا يمكن لمعظم اللاعبين تحمّل هذا المبلغ ببطاقة رسومات.

بسعر 355 دولارًا تقريبًا في وقت كتابة هذا التقرير في أواخر سبتمبر 2015 ، يعد جهاز Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini أكثر تكلفة بنحو 50 دولارًا من الأسهم ذات الحجم القياسي GeForce GTX 970. لكنها لا تزال في متناول الجميع أكثر من أيٍّ من بطاقات AMD المدمجة ، وهي صغيرة جدًا مثل Radeon R9 Nano ، التي يبلغ طولها 6.7 بوصات.

كما أنها ليست بنفس قوة R9 Nano ، ولكنها توفر حوالي 75 بالمائة من قدرات Nano لدفع بكسل - وهو ما يكفي لتشغيل معظم الألعاب في إعدادات عالية في 1440 بكسل أو أقل.

بمعنى آخر ، فإن GTX 970 DirectCU Mini ليس أعجوبة الهندسة والتبريد التي يتمتع بها AMD's Radeon R9 Nano. لكن بالنسبة للعديد من التطبيقات ، إنها بطاقة "عملية" أكثر بكثير ، إذا كان يمكن للمرء أن يقول ذلك عن قطعة من الأجهزة مخصصة للعب ألعاب الكمبيوتر التي تتطلب الكثير من المتطلبات.

من خلال بطاقاتها Fury X و Nano ، تحكم AMD حاليًا المجموعة عندما يتعلق الأمر بأداء ألعاب الكارت المدمجة بدون تكلفة. ولكن إذا كنت لا تخطط لشراء شاشة 4K للألعاب في أي وقت قريب ، أو اللعب على واحدة في إعدادات عالية للغاية ، فإن Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini تعد قيمة أفضل.

التصميم والميزات

تمامًا مثل AMD's R9 Nano ، وهي مبنية حول الشريحة نفسها الموجودة في Radeon R9 Fury X الراقية ، يعمل جهاز Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini على نفس وحدة المعالجة المركزية GPU GMATION GTX 970 التي تعمل بالطاقة الكاملة ، والتي تعمل على تشغيل GeForce GTX 970 بالحجم الكامل وأعلى غيفورسي GTX 980). تحتوي البطاقة على نفس النواة البالغ عددها 1،664 نواة CUDA مثل بطاقة GeForce GTX 970 القياسية ونفس ذاكرة GDDR5 بسعة 4 جيجا بايت التي تعمل على نفس السرعتها البالغة 7 جيجا هرتز ونفس واجهة الذاكرة 256 بت.

صعدت Asus أيضًا سرعة الساعة الأساسية للبطاقة قليلاً من المخزون من 1050 ميجاهرتز إلى 1،178 ميجا هرتز (المتغير عبر تقنية Boost Clock من Nvidia) ، إلى 1،088 ميجا هرتز إلى 1،228 ميجا هرتز مع GTX 970 DirectCU Mini.

بدلاً من حشرقة في قائمة طويلة من المواصفات ، إليك مخطط للأهم من ذلك ، مباشرةً من Asus.

بطول 6.7 بوصات وسمك 1.6 بوصة ، يعد جهاز Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini أطول بـ 0.7 بوصة من Radeon R9 Nano ، لكن البطاقة هي في الواقع نفس الطول / العرض للوحة الأم Mini-ITX ، وبالتالي فقد تكون مناسبة من R9 نانو ، ولكن ينبغي أن يصلح في نفس الحالات المدمجة.

في الواقع ، تمكنا من تثبيته في نسخة حمراء من حقيبة Rosewill Legacy V4 ، التي يبلغ عرضها 11 بوصة فقط.

بالنسبة لاختيار المنفذ ، فإن GTX 970 DirectCU Mini يحتوي على منفذي DVI ثنائي الوصلة ، و DisplayPort ، ومنفذ HDMI.

مثل بطاقات Nvidia الحديثة الأخرى ، تحتوي بطاقة Asus أيضًا على منفذ HDMI 2.0 (شيء تفتقر إليه بطاقات AMD الحالية) ، مما يعني أنها تلعب بشكل أفضل مع أجهزة التلفزيون عالية الدقة 4K الحديثة ، مما يوفر دقة كاملة على شاشات العرض هذه بتردد 60 هرتز. لا يعد GTX 970 مهمة اللعب بهذه الدقة (على الأقل ليس بالعناوين المتطورة والإعدادات العالية). ولكن إذا كان من المحتمل أن يهبط جهاز الكمبيوتر المضغوط الخاص بك في غرفة المعيشة ، فستقدر منفذ HDMI 2.0 لأنه سيجعل التنقل على أجهزة تلفزيون 4K تجربة أكثر سلاسة.

كل من AMD R9 Nano و GTX 970 DirectCU Mini يتطلبان موصل طاقة واحد بثمانية أسنان ، وتقول شركة آسوس أنك ستحتاج إلى مصدر طاقة 500 واط على الأقل لتشغيل GTX 970 DirectCU Mini. تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه على الرغم من أن موصل الطاقة الخاص بشركة Nano يمسك بالجزء الخلفي ، إلا أن موصل الطاقة الخاص بشركة Asus GTX 970 DirectCU Mini يكون أكثر توجهاً تقليديًا ، لذلك فإن كابل الطاقة الخاص بك سوف يتجه نحو الخارج. إذا كانت قضيتك صغيرة للغاية ، فسيتعين عليك التخطيط وفقًا لذلك. ولكن نظرًا لأن معظم بطاقات الرسومات تحتوي على كبلات طاقة يتمسك بها الجانب ، فلن يكون ذلك مشكلة بالنسبة لمعظم المستخدمين.

من الناحية الجمالية ، فإن GTX 970 DirectCU Mini ليس مبهرجًا مثل بطاقات Strix الخاصة بالشركة ، بل إنه بدلاً من ذلك يحيط بكفن من البلاستيك الأسود والأحمر فوق غرفة تبريد معدنية كبيرة إلى حد ما تلتف حول شفرات المروحة. لمسة واحدة لطيفة أخرى: لقد تضمنت Asus لوحة معدنية لإلقاء نظرة أنظف وربما تحسين التبريد. تفتقر AMD Radeon R9 Nano إلى لوحة خلفية ، على الرغم من تكلفتها حوالي 300 دولار إضافية.

ميزات البرنامج وداخل اللعبة

بالنظر إلى أن GTX 970 القياسي قد انتهى لفترة طويلة في هذه المرحلة ، فلن ندرس تفاصيل رقاقة الرسومات GM204 في قلب GTX 970 DirectCU Mini ، أو بنية Nvidia "Maxwell" التي يعتمد على. للحصول على هذه التفاصيل ، يمكنك مراجعة مراجعتنا لـ Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

بالنسبة لأولئك الذين لم يولوا اهتمامًا كبيرًا بالتقدم في بطاقة الفيديو خلال العام الماضي أو نحو ذلك ، يجدر الإشارة إلى الميزات المثيرة للاهتمام داخل اللعبة التي قدمتها نفيديا إلى جانب أحدث بطاقاتها. قبل أن ندخلها ، يجب أن نقول: كقاعدة عامة ، نتجنب شراء أي بطاقة لمجرد وجود ميزة رسومات معينة مدعومة ، خاصة تلك الجديدة تمامًا.

لماذا ا؟ لا توجد طريقة لمعرفة مدى انتشار استخدام ميزة جديدة معينة (ما لم يكن ذلك شيئًا واضحًا وعالميًا ، مثل DirectX 12). وحتى إذا تم تنفيذ إحدى الميزات في عناوين معينة ، فليس هناك ما يضمن ظهورها في الألعاب الدقيقة التي تتوقعها أكثر من غيرها. لا يزال لدى Nvidia بعض الميزات الجديدة المثيرة للاهتمام الناشئة مع أحدث بطاقاتها ، والتي تستحق المتابعة لفترة وجيزة.

الأول هو شيء يطلق عليه "Voxel Global Illumination" أو VXGI لفترة قصيرة. إنها تقنية لضبط الإضاءة داخل اللعبة ديناميكيًا ، بدلاً من الاعتماد على إضاءة الإضاءة العالمية المحسوبة مسبقًا في الماضي. ماذا يعني ذلك: تقول Nvidia أن أحدث بطاقاتها تعمل على تسريع VXGI إلى الحد الذي يمكن لمطوري الألعاب من حساب الإضاءة العالمية داخل اللعبة ، بحيث يمكن أن تتفاعل تأثيرات الإضاءة في الوقت الحقيقي مع عناصر اللعبة (مثل الشخصيات) ، بدلاً من مجرد عرضها على ساكنة السطوح مثل الأرضيات والجدران والأثاث. من غير الواضح عدد المرات التي سيتم فيها استخدام VXGI في الألعاب ، لكن أي شيء يمكن أن يجعل الإضاءة داخل اللعبة أكثر تفاعلية وواقعية أمر مرحب به بالتأكيد.

التالي هو أسلوبان جديدان تم تصميمهما لجعل الألعاب الصعبة وغير الملحة على حد سواء تبدو أفضل.

مشغل أكثر سلاسة: الدقة الديناميكية الفائقة

للألعاب الأقل تطلبًا (مثل عناوين MOBA) ، تقدم الشركة ميزة تسمى "Dynamic Super Resolution" أو DSR. بالنسبة للألعاب التي تعمل على شاشات ذات دقة أقل من 4K ، فإن هذه التقنية تجعل اللعبة بشكل فعال بدقة أعلى مما يمكن أن تعرضه الشاشة ، ثم تقوم بتقليص حجمها إلى الدقة التي تعمل عليها شاشتك حاليًا. تقول الشركة إنها تستخدم "مرشح غاوسي 13 ضغطًا" أثناء عملية تصغير الحجم لتقليل الآثار المستعارة التي تحدث غالبًا عندما تقوم بتقليل إشارة الفيديو.

يتم تمكين هذا ضمن برنامج GeForce Experience الذي يثبت مع برنامج التشغيل. بعد تفعيلها ، يجب أن تبدأ في رؤية "دقة افتراضية" أعلى ، والتي ستظهر أيضًا في مربعات حوار إعدادات الألعاب نفسها. بمجرد أن يتم تشغيله ، شاهدنا مستوى أعلى من التفاصيل في بعض الألعاب والمشاهد ، ولكن قد يكون من الصعب تحديد الفرق إذا كنت لا تقف على وجه التحديد في النظر إلى أوراق الشجر أو الجدران.

وبقدر صعوبة رؤيته ، من الصعب توثيقه. تلتقط الشاشة القياسية للصور مع تمكين DSR في الواقع كحجم ترقية ، وليس 1080p الفعلي. لذلك فإن أي اختلاف في التفاصيل بين DSR وغير DSR في لقطات الشاشة يمكن أن يصل إلى الاختلافات في مقدار البكسل في الصورة الملتقطة ، بدلاً من ما هو مرئي بالفعل على الشاشة.

لذلك ، لجأنا إلى استخدام كاميرا رقمية لالتقاط صور عن قرب لشاشتنا - وهي طريقة خام ، ولكن يبدو أنها تعمل. يوجد أدناه صورة لجلد حيوان على جدار مبنى في The Elder Scrolls V: Skyrim. الصورة الموجودة على اليسار هي اللعبة التي يتم تشغيلها بسرعة 1080 بكسل عادية ، في حين أن الصورة الموجودة على اليمين مزودة بتقنية DSR ، حيث يتم تشغيلها بسرعة 3.840 × 2.260. حافظنا على جميع الإعدادات الأخرى داخل اللعبة كما هي.

الآن ، قد تعرض شاشتك مزيدًا من التحجيم للصورة ، لكن يجب أن تكون قادرًا على رؤية ، على نحو نسبي ، أن الصورة على اليسار لها حواف خشنة بشكل ملحوظ ، في حين أن الحواف بين الحافة والجدار الحجري في الصورة على اليمين أكثر سلاسة. مرة أخرى ، تكون الاختلافات ملحوظة إذا كنت تبحث عنها. ولكن إذا كنت منخرطًا بالفعل في اللعبة ، فقد لا تلاحظ ما إذا كانت الميزة قيد التشغيل أم لا.

بالطبع ، ستلاحظ ما إذا كان الأداء متقطعًا عند تمكين الميزة. تشغيل الألعاب في 4K ، سواء كان ذلك حقيقيًا على شاشة 4K أو للتقديم المسبق لـ DSR ، يستهلك طاقة دفع بكسل أكبر بكثير من تشغيله عند 1080 بكسل. يمكننا أن نرى كيف يمكن أن يكون DSR أكثر فائدة مع الألعاب القديمة ذات النهاية المنخفضة التي تحتوي على الكثير من معدل الإطار الزائد مع بطاقة مثل هذه البطاقة بحيث لا يكون أداء الأداء المتمثل في تمكين DSR ، حتى في أعلى الإعدادات ، مهمًا. ولكن بالنسبة إلى الألقاب الصعبة الحديثة ، فإن الارتطام حتى 4K مع GTX 970 سيؤدي عمومًا إلى انخفاض معدل الإطارات إلى مستويات غير مريحة أو غير قابلة للعب. لذلك ، من المحتمل أن ترغب في استخدام هذه الميزة على نحو ضئيل إلا إذا كنت تلعب في أغلب الأحيان ألقاب ليست مطلوبة بشكل خاص.

وزارة الخارجية: كيندر ، جنتلر MSAA؟

على الجانب الآخر من الطيف ، للألعاب التي تبدو جيدة حقًا ولكنها لا تعمل بشكل جيد بدقة عالية مع إعدادات مكافحة التعرجات ، تعمل Nvidia على تقديم إعداد جديد ، Anti-Frame Sampled Sampled Anti-Aliasing (MFAA). يقول Nvidia إن MFAA توفر جودة صورة مماثلة لما تحصل عليه باستخدام Multisample AA أو MSAA. يتم تمكين MSAA عادة لتنعيم الحواف الخشنة ("jaggies") على الكائنات الموجودة في اللعبة. إن مشكلة MSAA ، على الرغم من ذلك ، هي أنه يمكن أن يخفض معدلات الإطارات بشكل كبير ، لا سيما في الدقة العالية.

تستخدم MFAA ميزة الأجهزة الجديدة في البطاقات الحديثة للشركة ، والتي تقوم بالتبديل بين أنماط نماذج AA متعددة أثناء الطيران لإنشاء أفضل صورة ممكنة. في الوقت نفسه ، تدعي نفيديا أن تطبيق MFAA يقلل من الأداء الذي تحقق مقابل 4x MSAA بنحو 30 في المائة.

وستتوفر هذه الميزة في معظم الألعاب. يقول Nvidia إن MFAA سيتم تمكينه أو سيتم تمكينه في جميع ألعاب DX10 و DX11 التي تحتوي على إعدادات MSAA. بعد أن لعبت مع MFAA ، يمكننا بالتأكيد أن نقول إنها تعمل ، ويبدو أنها جيدة مثل MSAA (أو ما يقرب من ذلك). ولكن كما هو الحال مع DSR ، فإن التحسينات في جودة الصورة هي النوع الذي ستلاحظه إذا توقفت عنك وابحثت عنه ، ولكن ليس أثناء اللعب. لن تبرز بشكل كبير إذا كنت منخرطًا في اللعب الفعلي - خاصة إذا كانت لعبة سريعة الخطى.

تتعلق آخر الميزات الجديدة المقدمة هنا بـ ShadowPlay ، وهي ميزة الشركة للتسجيل داخل اللعبة. يدعم ShadowPlay الآن دقة 4K بمعدل 60 إطارًا في الثانية (fps). بطبيعة الحال ، لن يتمكن GTX 970 من الوصول إلى معدلات الإطارات القابلة للتشغيل على 4K مع أعلى إعدادات اللعبة في العديد من الألعاب الحديثة الصعبة. لذلك ستحتاج إلى الأجهزة اللازمة للتسجيل في تلك الإعدادات. ولكن مع دعم YouTube للتحميلات 4K ، من الجيد معرفة أن تسجيل 4K بمعدلات إطارات عالية أمر ممكن مع أحدث بطاقات الشركة.

اختبار أداء

قبل أن نصل إلى معاييرنا ، من المهم أن نلاحظ أننا اختبرنا هذه البطاقة من خلال إعداداتها الخارجية ، والتي تبلغ سرعتها الأساسية 1.088 ميجاهرتز وسرعة Boost Clock العليا البالغة 1،228 ميجا هرتز. يمكنك بالطبع محاولة رفع تردد التشغيل عن البطاقة إذا حصلت على أداة مساعدة لرفع تردد التشغيل GPU. ولكن كما قلنا مع R9 Nano ، فإن رفع تردد التشغيل ليس له معنى كبير من خلال البطاقات المدمجة مثل هذه. وهي مصممة لتكون كثيفة وصغيرة الحجم لتعمل في أكثر الحالات ضيقة ، في مظروف طاقة معين.

يؤدي زيادة سرعات الساعة إلى زيادة قوة السحب وإخراج الحرارة اللاحق بسرعة كبيرة. في حالة فسيح مع الكثير من المشجعين ، هذه ليست مشكلة. ولكن في برج Mini-ITX الصغير ، حيث يوجد غالبًا مساحة واحدة لمروحة واحدة ومكونات تقريبًا تلامس بعضها بعضًا ، يمكن أن تصبح مشكلات الحرارة بسرعة مشكلة وتؤدي إلى اختناق أو في الحالات القصوى تلف البطاقة أو مكونات أخرى.

بمعنى آخر ، إذا لم يقدم GTX 970 DirectCU Mini الأداء الذي تحتاجه من الصندوق ، فيجب عليك على الأرجح توفير ما يصل إلى R9 Nano ، أو التفكير في الحصول على علبة أكبر يمكنها استيعاب بطاقة رسومات أكبر وأكثر قوة مثل خط GTX 980 أو R9 Fury من AMD.

نظرًا لأن البطاقة مضغوطة جدًا ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن GTX 970 DirectCU Mini ليس صاخبة بشكل خاص. ليس الأمر هادئًا تمامًا مثل GTX 970 بالحجم الكامل ، ولكن المروحة التي تم تثبيتها من Asus على البطاقة لا تحدث ضوضاء ملحوظة في تغيير الملعب عند الدوران لأعلى أو لأسفل. وتحت الحمل ، تنبعث البطاقة من نهاية منخفضة طفيفة لن تتمكن على الأرجح من سماع بضعة أقدام من العلبة ، خاصةً على وحدة المعالجة المركزية الخاصة بك (مروحة).

برنامج 3DMark Fire Strike

لقد بدأنا اختبارنا باستخدام إصدار برنامج 3DMark الخاص ببرنامج Futuremark لعام 2013 ، وبالتحديد اختبار Fire Strike للجناح. Fire Strike عبارة عن اختبار اصطناعي مصمم لقياس إمكانات أداء الألعاب بشكل عام ، وهنا تتحدث الأشرطة عن نفسها…

في GTX 970 DirectCU ، لا سيما في Graphics Subscore ، الذي يعزل أجهزة الرسومات الخاصة بـ testbed لدينا ، فقد وصل إلى المركز الأخير بين أحدث الأجهزة عالية التكلفة اليوم ، لكنه يتطابق بشكل فعال مع أداء GTX 970 Amp Omega Edition الأكبر فيركلوكيد. لإعطائك إحساسًا بحجم بطاقة Zotac أكبر بكثير من طراز Asus Mini الذي يشبه الأداء ، إليك لقطة من البطاقتين معًا.

تمكنت GTX 970 DicrectCU Mini أيضًا من توفير 75 بالمائة من أداء R9 Nano ، والتي تكلف حوالي 300 دولار إضافية.

الجنة 4.0

ليس اختبار Heaven DirectX 11 القياسي مجرد لعبة ، ولكنه تجريب DX11 مسدود يعرض سيناريو رسومات معقدًا يشبه اللعبة. تم تطويره من قبل Unigine.

هنا ، تفوقت Radeon R9 Nano مرة أخرى بسهولة على GTX 970 DirectCU ، لكن بطاقة AMD الأكثر سعراً كانت تقودها فقط 7 إطارات في الثانية (1080 إطارًا في الثانية) - ليس كثيرًا ، نظرًا للفرق الهائل في السعر بين هاتين البطاقتين الصغيرتين.

الفضائيون ضد المفترسين

بالانتقال إلى الأجانب الأقل شيوعًا في فئة DirectX 11 الأجانب مقابل بريداتور ، كانت معدلات الإطارات أعلى بشكل عام…

لقد تأخر GTX 970 DirectCU Mini خلف R9 Nano في هذا الاختبار ، لكن بطاقة Asus ما زالت قادرة على تقديم معدلات إطارات سلسة في كل دقة بخلاف 4K.

تومب رايدر

هنا ، أطلقنا عام 2013 إعادة تشغيل اللقب الكلاسيكي Tomb Raider ، حيث تم اختباره على مستويين من التفاصيل وثلاثة قرارات. ("Ultimate" هو تمرين أكثر صرامة من "Ultra".)

في إعداد Ultimate الأكثر تطلبًا ، رأينا مرة أخرى R9 Nano يسحب ما يزيد قليلاً عن 10 إطارات في الثانية قبل Asus GTX 970 DirectCU Mini. لكن لا تزال البطاقة الأقل تمكنت من تقديم معدلات إطارات سلسة في جميع القرارات على كلا الإعدادين - حتى عند 4K.

يونيين فالي

القادم كان اختبار Unigine وادي القياسي. Valley ، مثل Unigine Heaven ، ليست لعبة ، ولكن تمرين بياني يمثل مقياسًا للضريبة على براعة DirectX 11.

هنا مرة أخرى ، انخفض الطراز GTX 970 DirectCU Mini بعيدًا عن R9 Nano ، لكن بطاقة Asus لا تزال تحافظ على معدلات الإطارات أعلى من 30 إطارًا في الثانية بدقة أقل من 4K.

كلاب نائمة

بعد ذلك ، قمنا بتجربة اختبار الأداء المعياري في العالم الواقعي والمطلوب للغاية والمضمّن في عنوان Sleeping Dogs…

مرة أخرى ، لم تقدم Radeon R9 Nano أكثر من 10 إطارات في الثانية هنا أكثر من GTX 970 DirectCU Mini بسرعة 1080 بكسل. هذا أمر مهم ، بالتأكيد ، ولكن ليس ضخمًا ، نظرًا لأن بطاقة GeForce GTX 970 DirectCU Mini أصبحت في متناول الجميع.

بيوشوك اللانهائي

لا يُطلب العنوان Bioshock Infinite الشائع ، كما هو الحال مع الألعاب الحديثة ، ولكنه لعبة شعبية ذات مظهر رائع. في البرنامج المرجعي المدمج الخاص بنا ، قمنا بتعيين مستوى الرسومات إلى أعلى إعداد مسبق (Ultra + DDOF)…

هنا ، كان R9 نانو يؤدي أكثر أهمية في 1080p. ولكن مرة أخرى ، تمكنت كلتا البطاقات المدمجة من تقديم معدلات إطارات قابلة للتشغيل بجميع الدقة ، بما في ذلك 4 كيلو بايت.

المترو ضوء الماضي

بعد ذلك ، أجرينا اختبار الأداء المضمن في لعبة المترو الحالية: مترو: آخر ضوء. استخدمنا الإعداد المسبق للغاية في كل قرار…

هذه اللعبة صعبة ، وتميل إلى تفضيل بطاقات Nvidia بشكل عام على AMD. وبينما كان أداء R9 Nano جيدًا هنا ، إلا أن GTX 970 DirectCU Mini عالق تمامًا بالقرب من قوة AMD المدمجة. انخفض معدل الإطار الخاص به إلى أقل من 30 إطارًا في الثانية بدقة عرض 30 بوصة تبلغ 2،560 × 1،600 ، لكنه ظل قريبًا بما يكفي من تلك العلامة التي تشير إلى أن الاتصال مرة أخرى بإعداد أو اثنين يجب أن يحافظ على سير الأمور بسلاسة.

قاتل محترف: الغفران

آخر لعبة كانت Hitman: Absolution ، وهي لعبة حديثة نسبيًا تكون صعبة على بطاقة الفيديو عند تجاوزها. أظهر GeForce GTX 970 DirectCU Mini حدوده هنا…

تمكنت بطاقة Asus المدمجة من توفير معدلات إطارات قابلة للتشغيل بسهولة عند 1080 بكسل في هذا الاختبار ، ولكنها انخفضت أكثر من 30 إطارًا في الثانية بسرعة 2،560 × 1600. إن إعادة الاتصال ببعض الإعدادات داخل اللعبة من شأنه أن يجعل اللعبة قابلة للتشغيل عند هذا الدقة. ولكن من الواضح أن R9 Nano لديها مساحة أداء أعلى بشكل كبير للعمل معها ، والتي ستصبح ذات أهمية متزايدة مع ظهور ألعاب أحدث وأكثر تطلبًا في الأشهر المقبلة.

خاتمة

Radeon R9 Nano من AMD هي بلا شك ملك الأداء عندما يتعلق الأمر بألعاب Mini-ITX الصديقة. على الرغم من أن تكلفة Radeon R9 Fury ، تبلغ تكلفتها 650 دولارًا وأداء أقل إلى حد ما مقابل Radeon R9 Fury الأكبر ، إلا أن Radeon R9 Nano لا تزال هي البطاقة التي نوصي بها إذا كنت تتطلع إلى ممارسة الألعاب على 4K على جهاز كمبيوتر بحجم علب الأحذية.

ولكن ليس الجميع على استعداد للقيام بالقفز إلى 4K ، ومن الواضح أن معظمنا لا يستطيع تحمل إنفاق 650 دولارًا من أجل تلبية احتياجاتنا من الألعاب. لأولئك الذين يبحثون عن بطاقة صغيرة الحجم تقريبًا مثل Radeon R9 Nano ، والتي توفر ما يكفي من قوة دفع البكسل للتعامل مع ألعاب اليوم في إعدادات عالية بدقة تصل إلى 1440 بكسل ، يعد GeForce GTX 970 DirectCU Mini من Asus خيارًا ممتازًا.

لا تزال باهظة الثمن للحصول على بطاقة GTX 970 ، بسعر 355 دولارًا تقريبًا حتى كتابة هذه السطور ، لكن بعض المواقع كانت تقدم خصمًا بقيمة 20 دولارًا عندما كتبنا هذا أيضًا. هذا يدفع البطاقة أقرب إلى سعر الطلب البالغ 300 دولار تقريبًا لبطاقات GTX 970 المختلفة ذات الحجم القياسي.

لكن تجدر الإشارة أيضًا إلى أن Gigabyte يصنع محرك GeForce GTX 970 الصغير أيضًا. يجب أن يوفر Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overclocked 4GB نفس أداء بطاقة آسوس تقريبًا ، ويضيف موصل DisplayPort إضافي. قد يجعل ذلك بطاقة Gigabyte مناسبة بشكل أفضل إذا كان لديك إعداد متعدد الشاشات مع شاشات مجهزة بشاشة العرض.

تم بيع بطاقة جيجابايت أيضًا بأقل من بطاقة آسوس المنافسة عندما كتبنا هذا. لقد وجدناها على موقع Newegg.com مقابل 310 دولارات ، على الرغم من أنها في مواقع أخرى كانت تحوم حول 330 دولار.

كما هو الحال دائمًا ، تأكد من التسوق قبل الشراء ، لأن السعر دائمًا ما يكون في حالة تغير مستمر. بغض النظر عن اختيارك GeForce GTX 970 ، فإنه يجب أن يوفر أداءً فائقًا للألعاب دون الرابعة كلف بسعر يقل بحوالي 300 دولار عن Radeon R9 Nano. مما يجعل هذه البطاقات المدمجة سهلة التوصية بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في اللعب في برج مدمج ، لكنهم لا يحتاجون إلى الجاذبية الإضافية لألعاب 4K ، أو لا يمكنهم إنفاق الكثير من أجل تلبية احتياجاتهم من الألعاب.