البث مقابل البث: هل هناك فرق؟ | جون ج. دفوراك

قبل أسبوعين ، خلصت الهيئة التي تشرف على ترخيص البث في ألمانيا إلى أن خدمات البث عبر الإنترنت يجب أن تخضع للترخيص نفسه المفروض على البث الإذاعي والتلفزيوني.

ينصب التركيز على Twitch.tv الذي يجسد هذا النموذج الجديد ؛ وفقًا لبيان صحفي ، يرى الألمان أن منصات البث ليست أكثر من محطات تلفزيون صغيرة تعمل بدون ترخيص.

ستكون هذه حالة اختبار للعالم بأسره حيث تدرك الحكومات والسلطات الضريبية أنهم يفقدون رسوم الترخيص والقدرة على التنظيم لهذه الخدمات. في النهاية ، إنها عملية انتزاع أموال وآلية رقابة محتملة. ما هيكل السلطة الراسخ يمكن أن تقاوم؟

لقد كنا هنا من قبل

في أوائل القرن العشرين ، كان هناك جنون إذاعي لا يشبه ثورة الكمبيوتر الشخصي في السبعينيات والثمانينيات. المجلات الهاوية تطورت بسرعة إلى مؤسسة تجارية. عندما بدأت هيئات البث التي تستخدم الترددات القليلة المتاحة في التداخل مع بعضها البعض ، على الرغم من ذلك ، فإن الأمور أصبحت فوضوية بعض الشيء. بحلول عام 1927 ، بدأ قانون الراديو بترخيص الترددات وتنظيم البث الإذاعي بشكل خفيف. في ثلاثينيات القرن العشرين ، تطور هذا الأمر ليصبح لجنة الاتصالات الفيدرالية.

كانت الفكرة منع التداخل بين القنوات ، لكنها فرضت أيضًا التحكم في المحتوى والرسوم المفروضة بالطبع. إنها الطريقة التي يتطور بها أي مورد محدود: إنه ينتقل من الغرب المتوحش إلى تحكم بسيط إلى مؤسسة رابحة لكسب المال. المال للحكومة ، وهذا هو.

وقوف السيارات هو مثال مثالي على ذلك. عندما ظهرت أمتار لأول مرة ، قاموا بشحن فلس واحد لصيانة الموقتات (لا يزال قيد الاستخدام في جزء من إلينوي). لكن شخص ما حصل على فكرة مشرقة لاستخدام عدادات مواقف السيارات كمراكز للربح ؛ في الأماكن التي يوجد فيها نقص في مواقف السيارات ، مثل سان فرانسيسكو ، يأخذ العداد الآن بطاقات الائتمان ومدفوعات الهاتف المحمول ، ويكلف الأمر أكثر من بنس واحد.

حدث الشيء نفسه للبث. ما كان مجانيًا الآن يمكن أن يكلف آلاف الدولارات مقابل رسوم الطلب وحدها. البث هو مجرد وسيلة أخرى للبث ، وهناك أموال يجب كسبها.

منذ فترة طويلة تحاول لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) غرق مخالبها في تلفزيون الكابل ، والذي لا يخضع لنفس القواعد واللوائح مثل البث التلفزيوني. أحد الأسباب المنطقية المستخدمة لشرح الاختلافات بين التلفزيون والكابل هو أن أحدهما مفتوح ومجاني للعرض العام والآخر ليس كذلك. يوجد كبل أو حارس بوابة تلفزيون مع قنوات فضائية ورسوم للوصول إلى هذا المحتوى. انها مثل نادي خاص.

ولكن هل يوجد نفس التمييز للبث عبر الإنترنت؟ في هذه المرحلة ، يكون التفكير هو أن الإنترنت أقرب إلى أن يكون مفتوحًا على مصراعيه ، على الأقل أكثر من كونه تلفزيون الكابل. هناك بعض الخطوط غير الواضحة ، نعم ، لأن لديك أيضًا حارسًا ورسومًا. ولكن مع وجود الكثير من خدمة الواي فاي المجانية والوصول إلى العديد من أماكن العمل ، أصبح الأمر أقرب إلى أن يكون مثل البث في كل مكان.

علاوة على ذلك ، فإن بوابات حماية الكابلات تتحكم أيضًا في المحتوى. أنت تدفع الكثير وتحصل على قنوات معينة كجزء من حزمة. مع الإنترنت ، أنت تدفع فقط رسوم وصول ويمكنك الوصول إلى الشبكة بالكامل ، حيث توجد برامج إذاعية وتلفزيونية متدفقة مجانية تشبه البث.

يمكن للمرء أن يقول أن برامج البث هذه وشبكات كاملة من العروض تستخدم الإنترنت لتجاوز لوائح البث ومتطلبات الترخيص. ومما يزيد الأمر تعقيدًا حقيقة أن صافي الحياد يكاد يتسول إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية للتحكم في الإنترنت.

من الواضح لي أن البالون التجريبي الألماني سيحصل على الدعم ، لا سيما من جهات البث المرخصة التي يتعين عليها القفز عبر الأطواق ودفع الكثير من الرسوم بالفعل. ثم لن يستغرق وقتا طويلا للانتشار. المزاح بالنسبة لي هو أن الترخيص بدأ كوسيلة لمنع التداخل في نطاق ترددي محدود. السيطرة كانت ضرورية. على الويب ، يوجد ملعب لا حصر له ولا توجد مشكلة تداخل على مستوى البث تتجاوز ازدحام الشبكة.

لكن لنكن هادئين حيال ذلك وبدء العمل وفق جدول الرسوم وآلية تحصيل النقود في نهاية المطاف.