فيديو: من زينو نهار اليوم ØµØ Ø¹ÙŠØ¯ÙƒÙ… انشر الÙيديو Øتى يراه كل Ø§Ù„Ø (شهر نوفمبر 2024)
استفاد ألبرت أينشتاين من "تجارب الفكر" (أي السيناريوهات الكبرى "ماذا لو" التي سيكون من الصعب - إن لم يكن من المستحيل - القيام بها في بيئة معملية) لتشكيل نظرياته الثورية.
هذه النظريات ، بالطبع ، كانت أكثر من مجرد نظرة سرة خيالية ؛ تم نسخها احتياطيًا مع الكثير من الرياضيات التي راجعها النظراء. ومع ذلك ، لا ينبغي التقليل من أهمية الدور الذي لعبته تجارب التفكير في إضاءة المسار. في الواقع ، تم التنبؤ بالعديد من الاكتشافات العلمية العظيمة من خلال سيناريوهات خيالية تم طرحها منذ عقود (أحيانًا آلاف السنين ، كما سترى أدناه) قبل أن يجد العلم طرقًا لاختبارها.
تساعد تجارب التفكير العلماء في العثور على الأسئلة التي يجب عليهم طرحها ، حتى لو لم يكن لديهم الأدوات اللازمة للإجابة عليها. العديد من تجارب الفكر تتعمق في أشياء مثل مبادئ الفيزياء المتقدمة (قطة شرودنغر الشهيرة ، على سبيل المثال) ، ولكن هناك أيضًا العديد منها لا يحتاج إلى دكتوراه.
فيما يلي خمس تجارب فكرية غالبًا خالية من الرياضيات لإذابة دماغك قليلًا فقط (بعضًا منها علمت به بعض العلوم ، ولا يزال بعضها يثير جدلاً). قد يكون من الممتع التفكير فيه ، لكن ضع في اعتبارك أن هذه الأجزاء من النزوة الخطابية قد يكون لها تداعيات حقيقية للغاية إذا لم يتمكن العلم من اللحاق بالركب.
1) هل مات الكابتن كيرك في كل حلقة من ستار تريك ؟
هل تعلم انك ماتت الليلة الماضية؟ حسنا ، لقد فعلت. لكن تم استبدالك بنسخة متماثلة محددة لها نفس الصفات المادية - حتى نفس الذكريات - لـ "أنت" الذي مات. لا تصدقني حسنًا ، سيكون من الصعب حقًا إثبات الخطأ.
هذا هو المفهوم الأساسي لتجربة الفكر "Swampman" التي طرحها الفيلسوف دونالد ديفيدسون في أواخر الثمانينات. في هذه التجربة ، يسافر رجل من خلال مستنقع وقتل من قبل صاعقة من البرق ، ولكن - عن طريق الصدفة الضخمة - صاعقة أخرى من الصواعق تضرب مستنقع قريب وتعيد ترتيب جميع الجزيئات العضوية لإنشاء نسخة متماثلة دقيقة (بما في ذلك جميع الذكريات ومثل هذه الرجل الذي قتل. مستنقع جديد يستيقظ ويعيش بقية حياة الرجل المتوفى.
هل هذا "المستنقع" الجديد هو نفس الرجل إذا كانت النسخة المتماثلة (ناهيك عن بقية العالم) لا تستطيع معرفة الفرق؟ هذا يعتمد على ما تعتبره "الذات". (هذه التجربة بالذات تطالب أيضًا بالعديد من التفسيرات المتعلقة بالعديد من نظريات العوالم المختلفة - هناك الكثير من النظرات السرة التي يجب أن تكون موجودة في كل مكان.)
يبدو سيناريو مستنقع بأكمله وكأنه طريقة ملتوية بشكل غير ضروري لطرح هذا السؤال. خاصة عندما يكون لدينا استعارة أكثر ودودًا فيما يتعلق بالنسخ المتماثلة من الخيال العلمي: الناقل من Star Trek .
لذا ، فكر في الأمر بهذه الطريقة - في كل مرة يمر فيها الكابتن كيرك عبر الناقل ، هل مات بالفعل وأعيد بناء نسخة طبق الأصل من نفسه على هذا الكوكب أدناه؟ بقدر ما يتعلق الأمر بقية الكون (بما في ذلك "الكابتن كيرك الجديد") لا شيء يتغير. الشخص الوحيد الذي سوف يدرك شيئًا ما هو كيرك 1.0 ، الذي قُتل للتو.
قد يبدو كل هذا مثيراً للاهتمام - إذا كان عديم الجدوى في النهاية - يفكر ، لكن قد لا يكون هذا هو الحال دائمًا. في المستقبل غير البعيد ، قد نجد طريقة جيدة للغاية: 1) النقل الفضائي "لا ستار تريك" أو 2) تحميل عقولنا في شكل رقمي بكل أشكال كورزويل. وقد يكون من مصلحتنا أن نتعامل مع هذه الأنواع من الأسئلة أولاً - ألا تريد أن تعرف ما إذا كنت تقوم بالانتحار في كل مرة يقوم فيها شخص ما "بإيقاعك"؟
2) جميع رؤساء البداية لا يمكن التغلب عليها
بعض من أكثر تجارب الفكر شهرة ودائمة هي الأعمال اليدوية للفيلسوف اليوناني القديم ، زينو إيليا (هناك بعض الجدل حول ما إذا كان العلم والرياضيات الحديثة قد استجابوا أخيرًا "مفارقات زينو" ، ولكن المزيد حول ذلك أدناه). يبدو أن ol 'Zeno كان لديه وقت فراغ مجنون على يديه ، مما سمح له بالخروج من مآسي مثيرة للاهتمام بلا داع مثل "أخيل والسلحفاة" الشهيرة.
وفقًا لزينو ، كان أخيل واثقًا جدًا من قدراته في سباقات السلاحف حتى أنه منح خصمه بداية رائعة. بالطبع ، حتى مع هذا العائق ، فإن أخيل العظماء - ناهيك عن أي إنسان بالغ يتمتع بالكفاءة - يجب أن يتغلبوا بسهولة على السلحفاة وأن يعيدوا مرة أخرى السيطرة على هيمنة الجنس البشري على التستودينات ، أليس كذلك؟
حسنًا ، كما اتضح ، ليس كثيرًا. عندما يُرى من خلال مرشح منطقي معين ، من المستحيل على فقراء أخيل الفوز بهذا السباق. شيء يبدو غير تقليدي هنا؟ أولاً ، دعونا نسمع المشكلة كما وصفها أرسطو من الفيزياء: الكتاب السادس:
اسمحوا لي أن أحاول أن أشرح. في هذه التجربة الفكرية ، نفترض أن أخيل والسلحفاة يتسابقان بسرعات ثابتة: سريع جدًا وبطيء جدًا ، على التوالي. في مرحلة ما من السباق ، يصل Achilles إلى نقطة انطلاق السلحفاة الأصلية. ولكن في الوقت الذي استغرقه أخيل للوصول إلى هناك ، تحرك السلحفاة إلى الأمام. إذن ، ستكون مهمة أخيل التالية هي سد الفجوة الجديدة بينه وبين السلحفاة ، ولكن بحلول الوقت الذي يتم فيه ذلك ، كانت السلحفاة قد تحركت مرة أخرى إلى الأمام بمقدار أصغر. ثم تكرر العملية نفسها مرارًا وتكرارًا. يواجه أخيل دائمًا فجوة جديدة (إن كانت أصغر) للتغلب عليها. الوجبات السريعة: يفقد أخيل العظماء سباقًا أمام سلحفاة ضخمة غبية ولا يمكن التغلب على أي عجز.
بالطبع ، هذا ليس حقيقة. يمكن لأي إنسان قوي البنية (ناهيك عن رياضي بارز) أن يتغلب بسهولة على سلحفاة بطيئة حتى مع تقدم (يمكن التغلب عليه بشكل معقول). لكن لمجرد أن استنتاجه غير صحيح ، فهذا لا يعني أنه يمكنك ببساطة إلغاء المنطق الذي أوصلتك إليه. يمكنك قراءة دحض مفصل إلى حد ما للوضع هنا الذي يربط المفارقة الواضحة بسوء فهم اللانهاية. وفي الوقت نفسه ، يقول أتباع ميكانيكا الكم إن الحل هو عدم قدرتنا على معرفة مكان وجود أي شيء أكيد. ولكن هذا يوضح كيف يمكن أن تساعد تجربة التفكير في تحفيز البحث بشكل أعمق.
3) يجب ألا نكون قادرين على فعل أي شيء في الواقع
إليك شخصًا آخر من قصرنا القديم زينو ، وهو مفكر حول طبيعة الحركة (ومرة أخرى ، هناك بعض الجدل حول ما إذا كان العلم المعاصر قد أجاب بشكل مرضٍ).
أولاً ، تخيل أن شخصًا يطلق النار على هدف على بعد بضع عشرات من الأقدام. "هذا مثال جميل آخر لفيزياء نيوتن الابتدائية التي تعمل كما ينبغي" ، قد تعتقد. ومع ذلك ، عند النظر إليها من خلال مرشح منطقي معين ، يجب أن يكون هذا مستحيلًا تمامًا.
الآن ، دعنا نقول إنك فقط جمدت الوقت في مرحلة ما على طول مسار السهم (كل نمط Langoliers ، إذا كنت تريد أن تكون غامضًا للغاية). في تلك اللحظة بالذات ، يتم تعليق السهم في الفضاء في مكان واحد. في أي لحظة من الوقت ، لا توجد حركة تحدث. يمكن أن يكون السهم في مكان واحد أو الآخر ولا يوجد بينهما مطلقًا. لذا ، كيف يمكن أن تنتقل من لحظة إلى أخرى إذا لم تكن هناك لحظة عندما تكون بين المكانين؟ لا شيء يجب أن يكون في الواقع قادرًا على تغيير موقعه من لحظة إلى أخرى.
بالطبع هذه ليست مشكلة حقا. تتحرك الأشياء في كل مكان طوال الوقت ، على الرغم من الجدال المنطقي القديم الذي يعود إلى جيل الألفية حول سبب عدم قدرتها على ذلك. هناك بعض التفسيرات لفيزياء الجرف العلوي حول سبب إمكانية الحركة في الواقع ، ولكن لا يزال هناك بعض الجدل حول ما إذا كانت مفارقات زينو قد تمت الإجابة عليها بشكل مرضٍ. هناك وجهة نظر واحدة على الأقل للكون تنص على أنه يجب ألا نكون قادرين على فعل أي شيء.
4) الواقع لا يوجد حقا
كلنا نراقب العالم بنفس الطريقة بالضبط ، أليس كذلك؟ حسنًا ، لقد أصبح من الواضح أكثر فأكثر أن هذا ليس هو الواقع. وطبيعة الملاحظة والتفاهم هي في قلب مشكلة طرحها فيلسوف القرن السابع عشر ، وليام مولينوكس.
إليكم كيف أوضح المشكلة في خطاب أرسله إلى زميله في التفكير المتميز ، جون لوك:
باختصار ، السؤال المطروح هو هل يمكن للشخص المكفوف الذي تعلم التمييز بين الأشكال الأساسية عن طريق اللمس أن يميز تلك الأشياء عندما تلقى فجأة قوة البصر؟ بمعنى آخر ، هل المعلومات من إحساس ما تترجم إلى أخرى ، أم أننا نربطها فقط في أذهاننا؟ نحن في الواقع نعرف الإجابة على هذا واحد ، لذلك جعل التخمينات الخاصة بك الآن.
لقد أثار هذا السؤال الكثير من النقاش منذ طرحه لأول مرة منذ قرون. لكن كما اتضح ، في التاريخ الحديث للغاية ، تقدمت العلوم الطبية إلى النقطة التي يمكننا من خلالها إعادة الرؤية لبعض الناس وبالتالي الإجابة على هذا السؤال (وكانت الإجابة "لا" ، فالناس غير قادرين على ترجمة الشعور باللمس إلى المعلومات البصرية).
ولكن هنا نرى قيمة تجارب الفكر: ربما لم يفكر المجرب المعاصر في تجربة هذه التجربة الواقعية حتى لو لم يصارعها فلاسفة على مر القرون السابقة.
5) إذا كان على سيارة Google أن تقتل شخصًا ، فمن يجب أن يكون؟
تخيل هذا: أنت على جسر يطل على مجموعة من مسارات العربة وتلاحظ أن خمسة أشخاص قد تم ربطهم بالمسارات من قبل شرير ملتزم (ومن المفترض أنه شارب يدور). ثم ترى عربة خارجة عن السيطرة تسقط على القضبان ، والتي ستقتل بالتأكيد الأشخاص المؤسفين ما لم يتدخل شخص ما. لا لا!
ولكن ، في تلك اللحظة ، أنت تدرك أنك تشارك جسرك مع رجل سمين ضخم ، والذي - إذا كنت تريد دفعه أمام العربة - سيكون لديه مجموعة كافية لإيقاف العربة وإنقاذ الأشخاص المقيدين الخمسة ، على الرغم من سوف يقتل بالتأكيد. (في هذا السيناريو ، أنت نحيف جدًا لإيقاف العربة.)
أنت الآن أمام الخيارات التالية: 1) لا تفعل شيئًا ويموت الأشخاص الخمسة ، أو 2) ادفع الرجل البدين أمام العربة وأضحي به من أجل الأشخاص الخمسة. في أي من السيناريوهات ، هل أنت مذنب على الإطلاق في وفاة هؤلاء الأبرياء؟ هل يجب أن يميز القانون؟
تم تكييف هذا المأزق بعدد من الطرق ، بما في ذلك الإصدارات التي تم فيها استبدال الأشخاص الخمسة (أو الرجل البدين) بشرير يستحق الشجب. تطالب القصة بالكثير من السرة تحدق حول الذنب والتسلسل الهرمي للقيم مع القليل من الآثار العملية… حتى وقت قريب.
هذا السؤال هو مصدر قلق فوري للغاية حيث أننا نشارك الطرق والطرق السريعة مع عدد متزايد من المركبات بدون سائق. وللتأكيد ، ستواجه هذه المركبات (أو بالأحرى مطورو البرامج الخاصة بهم) سيناريوهات متشابهة ، ولكنها ستظل النتائج فيها غير مؤكدة بقدر ما هي في المشكلة الأصلية.
هل يجب أن تصطدم سيارة بدون سائق بحارة أخرى لتجنب طفل صغير هرب للتو إلى الشارع؟ هل يجب أن تتوقف بسرعة كاملة لتجنب اصطدام الغزلان الراكدة مع العلم أن هناك سيارة مسرعة خلفها مباشرة؟ هل تتغير هذه القرارات إذا كانت السيارة بدون سائق عبارة عن حافلة سجن تنقل القتلة المدانين ، أو ربما سيارة إسعاف مع امرأة حامل تتجه إلى المستشفى لتلد توأمان؟ إذا قُتل أو جُرح شخص ما في هذه السيناريوهات ، فمن يجب أن يحاسب؟
هذا هو واحد من تلك الأوقات التي تنحدر فيها المشاكل من السحب إلى السطح. حتى لو لم تكن التكنولوجيا موجودة هنا بعد ، لم يكن من الممكن البدء في الحديث عنها. لمعرفة المزيد ، راجع معضلة تدريس الأخلاقيات للسيارات ذاتية القيادة.
