كم من الوقت حتى يأخذ الروبوت عملك؟

في عام الرسوم الكرتونية المذهلة لعام 2062 ، حصل البطريرك المتحركة جورج جيتسون على رزقه من خلال الضغط على زر واحد طوال اليوم لصالح شركة Spacely Space Sprockets Corporation. هذا هو في الواقع تفصيل غريب تمامًا عندما تفكر في كيفية معالجة هذا الروبوتات الذكية في هذا العالم المستقبلي لجميع أنواع المهام المعقدة. لذا ، لماذا لم يستبدل السيد Spacely (مدرب جورج الغاضب والوحيد) جورج بروبوت خالٍ من الراتب؟

في حين فشل حنا و / أو باربيرا في توضيح رؤيتهما للحياة الكرتونية المستقبلية بشكل كامل ، إلا أنهما طرحا سؤالًا مثيرًا عن غير قصد: مع استمرار أصدقاء الروبوت لدينا في التطور والقيام بمهام جديدة ، ما الذي سيأتي به العاملون الإنسانيون؟ الجواب قد يضغط عليك.

وفقًا لمارتن فورد ، مؤلف كتاب Rise of the Robots الجديد غير الخيالي تمامًا ، فإن تقادم أجزاء كبيرة من القوى العاملة البشرية على أيدي التكنولوجيا ليس مجرد نظرية ، إنه وشيك.

في كثير من خيال الجمهور ، يتم استبدال الروبوت (AKA "البطالة التكنولوجية") بشيء يهدد فقط العمال ذوي الياقات الزرقاء على طول خط التجميع. هذا بالتأكيد جزء كبير من القصة ، وقصة رأيناها تحدث عبر العقود. ولكن هناك نقطة أخرى مؤامرة مفادها أن العديد من أشكال الحياة القائمة على الكربون قد تكون غير مهيأة تمامًا ، وعلى وجه التحديد كيف أصبحت المهام المرتبطة بالمهن ذات المهن ذات التعليم الجامعي قابلة للاستبدال بشكل متزايد عن طريق التكنولوجيا. إذا بدأت هذه العملية ، فأين يذهب العاملون في المجال الإنساني؟

فورد حذر بشكل خاص من حقل فرعي لمنظمة العفو الدولية يُعرف باسم التعلم الآلي والذي يسمح للبرنامج بالتكيف مع المواقف الجديدة التي لم يكن مبرمجًا لها على وجه التحديد (إنها طريقة اختيار Pandora للأغنية التي سيتم تشغيلها بعد ذلك أو كيف تستطيع سيارة ذاتية القيادة مناورة حول سيناريو حركة المرور لم تصادفه من قبل. إذا تطورت هذه التقنية الجديدة القوية باستخدام تسريع يشبه قانون مور ، فستكون هناك مهام قليلة للغاية لن يتمكن الكمبيوتر من معالجتها.

باعتراف فورد نفسه ، فإن البطالة التكنولوجية الجماعية غير مضمونة ، لكنه لا يزال قادرًا على تقديم قضية قوية للغاية (وإن كانت مثيرة للقلق) تدعمها تحليلات اقتصادية وتكنولوجية مدروسة جيدًا. لا أحد يعرف كيف سينتهي المستقبل ، لكن الإنسانية ستكون من الغباء ألا تراقب على الأقل زملاءهم غير الودودين.

PCMag: كيف تحدد مصطلح "البطالة التكنولوجية"؟

فورد: إنه مصطلح ابتكره جون ماينارد كينز مرة أخرى في ثلاثينيات القرن العشرين ، وما يعنيه بشكل أساسي هو البطالة الهيكلية الناجمة عن التقدم في التكنولوجيا.

عادة ما يتم اعتباره ظاهرة مؤقتة. لقد تم النظر إليها على أنها مشكلة عدم توافق المهارات التي تحدث عندما تتقدم التكنولوجيا على قدرات العمال وتستغرق وقتًا طويلاً لإعادة تدريب الفرص الجديدة والتكيف معها.

أعتقد أن الحالة التي أقوم بها هي أننا نتجه نحو ما قد يكون بطالة فنية دائمة لأن قدرات الآلات ستتجاوز ما يستطيع كثير من الناس فعله.

PCM: "مغالطة Luddite" هو مصطلح استخدمه الاقتصاديون للتقليل من المخاوف من أن التكنولوجيا ستتولى جميع الوظائف. وقد تم التحقق من صحة هذا الفصل في الغالب من خلال المائتي عام الماضية من التقدم. لماذا لا تظن أنها تحمل هذه المرة؟

فورد: التفسير الاقتصادي التقليدي لمغالطة Luddite هو: إذا كنت تأخذ صناعة معينة وأتمتة ، فستقل عدد الوظائف التي تصنع الحاجيات. ولكن هذا يعني أيضًا أن التطبيقات المصغرة ستصبح رخيصة جدًا فجأة ، وبالتالي فإن الأشخاص الذين يشترون الأدوات الذكية سيكون لديهم المزيد من الأموال لإنفاقها على أشياء أخرى. ونتيجة لذلك ، ستصعد الصناعات الأخرى وستوظف تلك الصناعات بعدد أكبر من الناس. لذلك ، على المدى الطويل ، سوف يرتد التوظيف.

وتاريخيا ، كانت هذه هي الطريقة التي تعمل بها. الحجة التي أثيرها هي أنني أعتقد أننا وصلنا إلى نقطة انعطاف. على وجه التحديد الطريقة التي تبدأ بها الآلات - الخوارزميات - في التقاط المهام المعرفية. بمعنى محدود ، بدأوا يفكرون مثل الناس. لقد بدأوا في التعدي على هذه القدرة الأساسية التي تميزنا كأنواع. هذه القدرة محدودة للغاية في الوقت الحالي ، لكنها بالتأكيد تتحسن.

الشيء الثاني هو أنه في كل مكان. عادة ما يتم شرحه من حيث صناعات محددة أو في قطاعات معينة مثل الزراعة. أصبحت الزراعة آلية وفقدت ملايين الوظائف. لكن ذلك كان بسبب التقنيات التي كانت خاصة بتلك الصناعة. كان هناك بقية الاقتصاد لاستيعاب هؤلاء العمال ، لذلك انتقلوا من الزراعة إلى التصنيع ثم انتقلوا بعد ذلك من التصنيع إلى الخدمات.

والآن لدينا تكنولوجيا المعلومات هذه ذات قاعدة أوسع بكثير. انها في كل مكان. سيؤدي ذلك إلى غزو الاقتصاد بأكمله ، لذلك لا يوجد حقًا ملاذ آمن للعمال. خذ هذا مع حقيقة أن لدينا تسارع مستمر في التكنولوجيا التي أثبتتها أشياء مثل قانون مور. لذا ، ضع كل هؤلاء معًا ، وهناك مؤشر قوي جدًا على أننا ننظر إلى شيء مختلف تمامًا عن ما رأيناه تاريخيًا.

PCM: ماذا ستقول لأشخاص مثل المستقبلي راي كورزويل أو مؤسس XPRIZE بيتر ديامانديس الذين يتوقعون الكثير من الأشياء ذاتها التي تقومون بها ، لكنهم أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل. الأتمتة تجعل تكلفة السلع والخدمات أرخص ، لذلك لا يمنح ذلك الأشخاص حرية عدم العمل والبقاء على قيد الحياة؟

فورد: هذا صحيح بوضوح. ولكن عليك أن تحصل على دخل. تخيل مستقبلاً حيث يكلف الطعام دولارًا ، لكن دخلك صفر. من أين ستحصل على الدولار؟ ستحتاج إلى دخل.

أيضًا ، إذا نظرت إلى متوسط ​​ميزانية الأسرة وما تحتاج إليه حقًا لإنفاق الأموال ، فإن العديد من هذه الأشياء ستنخفض بشكل أسرع من غيرها. على سبيل المثال ، إذا كنت بحاجة إلى السكن في سان فرانسيسكو ، فليس هناك الكثير من الأدلة على أن التكنولوجيا ستجعل ذلك أرخص. بعض الأشياء محدودة بسبب ندرة الأراضي أو قيم الأصول العامة في الاقتصاد وما إلى ذلك - فهي ليست مدفوعة بالفعل بتكلفة الإنتاج. الرعاية الصحية مجال آخر - يمكننا أن نأمل أن تصبح أرخص ، ولكن ليس هناك الكثير من الأدلة على أن التكنولوجيا ستجعل ذلك أرخص في أي وقت قريب. نفس الشيء مع التعليم العالي. هناك الكثير من المجالات التي لن نشهد انهيارًا في السعر في أي وقت قريب. من المحتمل أن يرى الكثير من الناس انهيار دخلهم قبل أن نرى انهيار التكاليف.

PCM: لا تتنبأ بالكثير في التنبؤ في الكتاب ، ولكن هل يمكنك تحديد إطار زمني عندما تتوقع ظهور هذه المشكلات؟

فورد: أميل إلى الاعتقاد بأن هذا سيصبح مشكلة كبيرة حقًا خلال 10 إلى 20 عامًا. وأعني بذلك الوقت الذي يصبح فيه هذا الأمر أكثر وضوحًا. سواء كان ذلك يعني أن لدينا بطالة كبيرة أم لا ، فإن الاتجاهات ستكون أكثر وضوحًا.

استنادًا إلى الأشخاص الموجهين نحو التكنولوجيا الذين تحدثت إليهم ، قد يكون ذلك دورًا محافظًا. لقد تحدثت مع الأشخاص الذين يعملون في مجال التعلم الآلي والذين يعتقدون أن الاختلال الكبير قد يكون على بعد خمس سنوات فقط. ولكن من ناحية أخرى ، حتى لو كان ذلك بعد 30 أو 40 أو 50 عامًا ، فإنها لا تزال مشكلة كبيرة نحتاج إلى البدء في الإعداد لها.

PCM: أحد الحلول الممكنة للبطالة الفنية التي تتحدث عنها أنت والآخرون هو الدخل الأساسي الشامل. ما هي أفضل حجة ضد انتقادات kneejerk "الاشتراكية"؟

فورد: أنا أؤيد نقطة ما في المستقبل. لا أعرف إذا كان الأمر عمليًا الآن. بعض الناس يعتقدون أنه - هناك بعض المنظمات التي تعتقد أننا يجب أن يكون لها الآن. نعم ، رد الفعل المنعكس هو أنها اشتراكية أو توسع هائل لدولة الرفاهية. لكن ، كما أحاول أن أشرح في الكتاب ، كان هناك الكثير من المحافظين والليبراليين الذين يدعمون هذه الفكرة. إنها في الحقيقة ليست اشتراكية - إنها عكس ذلك تمامًا.

إن الاشتراكية تدور حول تولي الحكومة السيطرة على الاقتصاد ، وامتلاك وسائل الإنتاج ، والأهم من ذلك ، التخطيط للاقتصاد وتخصيص الموارد. ربما يؤممون الصناعات بطريقة تهدف إلى خلق فرص عمل وبالتالي جعل الأمور أقل كفاءة - أقصد ، هذا هو ما تدور حوله الاشتراكية. وهذا في الواقع هو عكس الدخل المضمون - الفكرة هي أن تمنح الناس ما يكفي من المال للبقاء على قيد الحياة وبعد ذلك يخرجون ويفعلون ما يفعلونه. إنهم قادرون على الخروج والمشاركة في السوق كما لو كانوا يحصلون على هذه الأموال من وظيفة. إنه في الواقع بديل للسوق الحرة لشبكة أمان.

والفكرة هي أنه ينبغي أن يكون هناك أرضية. أعتقد ، في البداية ، لن يكون سخيا حقًا. في الواقع ، يجب أن تقوم بالتدريج على مستوى منخفض نسبيًا. ستقوم بإنشاء أرضية حتى يتمكن الأشخاص من البقاء على قيد الحياة ، ولكن إذا عملوا على ذلك ، فأنت لا تأخذ كل ما يكسبونه لأنهم لن يفعلوا شيئًا. من المهم حقًا تصميمه بذكاء بهذه الطريقة.

في الكتاب ، أتحدث عن تأثير Peltzman ، الذي يشرح كيف عندما تمنح الناس المزيد من شبكة الأمان ، فإنهم يخاطرون أكثر - هذا شيء سلوكي بشري رأيناه في العديد من المناطق وأعتقد أنه سيكون بالتأكيد تمتد إلى المنطقة الاقتصادية. إذا قدمنا ​​للناس شبكة أمان أساسية ، فمن المحتمل أن يخاطروا أكثر. إذا كنت تعلم أن دخلك مضمون بعدم الانخفاض عن مستوى معين ، فستكون أكثر استعدادًا لترك وظيفة وبدء عمل تجاري أو شيء من هذا القبيل. هذا جزء من الجانب العلوي من دخل أساسي مضمون - إذا كان برنامجًا مصممًا بشكل جيد ، فيمكن أن يجعل الاقتصاد برمته أكثر ريادة مما هو عليه الآن.

PCM: ما النصيحة التي تقدمها إلى شخص يقوم بتربية طفل صغير لإعداده للمستقبل؟

فورد: من الصعب إعطاء إجابة جيدة. الجواب التقليدي هو أنك تريد الاستثمار في التعليم والتأكد من حصولهم على أفضل تعليم ممكن ولديهم الكثير من المرونة. أكثر من تعلم المهارات ، من المهم تعلم التعلم. سواء أكنت تشترك في هذا الأمر برمته أم لا ، يمكننا أن نتفق جميعًا على أن الأمور تسير بشكل أسرع. حتى لو لم يكن هذا صحيحًا وستكون هناك وظائف كافية في المستقبل ، أعتقد أن معظم الناس سيوافقون على أن طبيعة الوظائف ستتغير.

ستتبخر الكثير من الوظائف وربما سيتم إنشاء الكثير من الوظائف الجديدة. لكن الأمور ستتحرك بسرعة غير عادية. أعتقد أن مجرد حب التعلم مدى الحياة من شأنه أن بعض الأشياء الأكثر أهمية التي يمكنك غرسها في أطفالك. سواء كان الأمر يتعلق بإخبارهم بدراسة هذا أو ذاك ، فإن المفتاح هو إخبارهم بالمشاركة في فكر التعليم برمته ومدى أهمية ذلك في المستقبل.

PCM: هل تعتقد أن الذكاء الاصطناعي أمر يجب الحذر منه مثل Elon Musk أو Stephen Hawking أو هل تقف إلى جانب أشخاص مثل Peter Diamandis الذين يعتقدون أنه سيكون في مكان ما بين حميدة ومفيدة.

فورد: من الصعب القول. بالتأكيد لن أستبعد ما يقوله المسك و هوكينج. أعتقد أن هذا مصدر قلق حقيقي. أتحدث إلى الكثير من الأشخاص الذين يقومون بهذا النوع من البحث مع منظمة العفو الدولية ومعظمهم ليسوا قلقين جدًا بشأن هذا الأمر في أي وقت قريب. أعتقد أنهم متواضعون إلى حد ما حول ما نحن فيه الآن مع التكنولوجيا وأعتقد أن واقع الجهاز الذي يمكن أن يستيقظ ويضر بنا هو - على الأقل - عقود خارج. ميلي هو إيلاء المزيد من الاهتمام للتأثير الاقتصادي الفوري. التكنولوجيا المتخصصة التي ستؤثر على الوظائف ، بدلاً من هذا التهديد الوجودي من الذكاء الاصطناعي. لكنني لن أستبعد هذه المخاوف بأنها سخيفة أو مستحيلة.

PCM: كتابك قاتم للغاية. شعرت بالسوء عندما قرأته. يمكنك إعطاء أي نوع من بطانة فضية؟

فورد: إنه أمر كئيب أو محبط فقط إذا كنت تفكر في السياسة. إذا استطعنا إجراء التكيف المناسب وتنفيذ شيء يشبه الدخل الأساسي المضمون ، يمكنك أن تتخيل نتيجة طوباوية للغاية حيث لا يضطر أحد إلى القيام بعمل خطير أو عمل ممل أو وظيفة يكرهونها. يمكن لأي شخص ينظر إلى السياسة اللازمة لتنفيذ دخل مضمون أن يصاب بالإحباط بسهولة. ولكن من يدري ما يحمله المستقبل؟ المواقف تفعل التحول. أعتقد أن هناك أملًا في أن نتمكن في النهاية من مواجهة هذا التحدي.