تحتاج أجهزة التغذية الفيدرالية إلى احتضان التشفير | جون ج. دفوراك

في عام 2003 ، دعوت إلى ترخيص مستخدمي الكمبيوتر مثلك تمامًا مثل ترخيص برامج التشغيل. تظل هذه الفكرة صالحة ، وربما أكثر من ذلك إذا كنت تفكر في اختراقات الانتخابات في العام الماضي. في ذلك الوقت ، لم يأخذها أحد على محمل الجد. ولكن كما رأينا في انتخابات عام 2016 ، فإن بعض التدريب ضروري. ولكن هذا ليس كل ما هو مطلوب ، على ما يبدو.

أعتبر نفسي ضليعًا في قضايا الأمان ، ومع ذلك فقد تم اختراق حسابي على LinkedIn و Twitter. بعض هذا يمكن أن يعزى إلى فقدان الأمن في تلك العمليات. لم تكن الهجمات موجهة لي في حد ذاتها ، لكن حساباتي بدأت تقذف الرسائل غير المرغوب فيها.

حتى مع التدريب ، كل شيء ممكن. حتى لو كانت حملة DNC و Clinton أكثر حذراً ، فلا يزال من الممكن اختراقها ؛ تم خداع كرسي الحملة من خلال خطة تصيد. لكن بينما تتنافس رؤوس الحديث على من يقع اللوم ، نادراً ما تتم مناقشة كلمة واحدة: التشفير .

إذا كانت رسائل البريد الإلكتروني المسروقة مهمة جدًا ، فلماذا لم يتم تشفيرها؟ نعم ، فدرز ماكر ، ولكن ليس هذا ماكر. في الواقع ، يتم تشفير التشفير من قِبل مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ووكالات الاستخبارات لأنهم يقولون إن ذلك يجعل الإرهابيين الذين يصعب عليهم اللحاق بهم. علي أن أفترض أن وكالات الاستخبارات تستخدمها مرارًا وتكرارًا ، لكن هذا قد لا يكون صحيحًا. مهما كانت الحماية الضعيفة المستخدمة ، فإنها لم تمنع إد سنودن من رفع الكثير من أسرار الدولة.

كل هذا ينبع من فكرة سخيفة مفادها أن الإرهابيين (والمجرمين) سيستخدمون التشفير ، لذلك ينبغي تثبيط ذلك. يقولون أنه يجب أن يكون غير قانوني. ودعونا لا نتحدث عن ذلك. يجب أن تظهر عبارة جيدة: "عندما يكون التشفير محظورًا فقط الخارجون عن القانون سوف يستخدمون التشفير". انها غبية.

عندما تسمع مناقشات سياسية ، ما عليك سوى إلقاء أفكارك في المحادثة. "لماذا لم يستخدموا التشفير؟ لم يكن هناك مشكلة." ثم مرة أخرى ، ربما يتعين علينا إعادة التفكير في ترخيص الأشخاص لاستخدام هذه الأجهزة في المقام الأول.